Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2020 ~ М-1223/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1279/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002151-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     22 сентября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кондрашину В.А., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кондрашину В.А., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес> (далее также Квартира) и оказанные там коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что собственниками названного жилого помещения являлись: в 1/2 доле в праве собственности с (дата) и по настоящее время Кондрашин В.А., в 1/2 доле в праве собственности в период с (дата) по (дата) Кондрашина Н.А., в 1/2 доле в праве собственности в период с (дата) по настоящее время Кондрашина Н.А. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с (дата) Кондрашин В.А. по настоящее время, а также Кондрашина Н.А. и Кондрашина О.В. по (дата). В связи с изложенным просили взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Кондрашиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме 16 789 руб. 11 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 15 569 руб. 81 коп.; солидарно с Кондрашина В.А., Кондрашиной Н.А., Кондрашиной О.В. задолженность по оплате коммунальных за период с (дата) по (дата) в сумме 31 931 руб. 72 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 29 612 руб. 69 коп.; а также с каждого из ответчиков понесенные судебные издержки на направление почтовых отправлений, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Кондрашина В.А. 659 руб. 14 коп., с Кондрашиной Н.А. 659 руб. 14 коп., с Кондрашиной О.В. 1 698 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала также, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «УК «ДЕЗ» не пропущен с учетом даты направления почтой заявления о вынесении судебных приказов – (дата), отменяя судебных приказов 17 и (дата), а также обращения с рассматриваемым иском в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказом – (дата). Кондрашина О.В. за тот период, когда она являлась владельцем 1/2 доли в праве собственности обязана нести расходы по оплате жилищных услуг, независимо от факта проживания в Квартире. Поскольку в предъявленный ко взысканию период все трое ответчиков были зарегистрированы в Квартире по месту жительства, жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета (дате также ИПУ), то начисления производились по нормативу, заявлений о перерасчете не поступало в установленные сроки, а кроме того в связи с наличием технической возможности установки ИПУ оснований для перерасчета не имелось. До августа 2017 года начисление платы за отопление происходило равными платежами за весь календарный год, с сентября 2017 года – только в отопительный период. В августе 2017 года по произведена корректировка платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета по окончанию отопительного сезона на сумму 1 798 руб. 02 коп., что отражено в квитанции. Такая корректировка производится ежегодно. Период окончания начисления пени связан с датой погашения задолженности, а не с датой снятия с регистрационного учета.

Ответчики Кондрашина О.В., Кондрашина Н.А. исковые требования не признали. В судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных объяснениях указали, что Кондратьева О.В. была наделена правом собственности на долю жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, и узнала о том, что она собственник только когда из ее заработной платы стадии вычитать взысканную судебными постановлениями задолженность. Тем самым считали, что ответственность по оплате жилищных услуг за Кондрашину О.В. должен нести Кондрашин В.А., бывший ранее ее законным представителем, который фактически проживал в Квартире в спорный период, должен был вносить плату и по вине которого образовалась задолженность. Также считают, что поскольку они фактически в жилом помещении не проживали, о чем было известно истцу, то платежи должен был вносить Кондрашин В.А., о возникновении задолженности они не знали до момента принудительного удержания. Просили учесть составленный ими расчет задолженности, не производить начисление пени после снятия их с регистрационного учета. На вопросы указали о том, что более 10 лет в Квартире не были, установлены ли там ИПУ не знают, до 2020 года с заявлениями о перерасчете не обращались.

Ответчик Кондрашин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля Т., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН от (дата), копий свидетельств о государственной регистрации права от (дата) следует, что в Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле в праве каждому) с (дата) по (дата) Кондрашину В.А. и Кондрашиной О.В., после чего с (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле в праве каждому) Кондрашину В.А. и Кондрашиной Н.А.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с (дата) и по настоящее время Кондрашин В.А., с той же даты и по (дата) Кондрашина Н.А. и Кондрашина О.В.

В спорный период времени многоквартирный дом № по <адрес> в г.Каменске-Уральском находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-401/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Кондрашиным Н.А.,О.В.,В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана с Кондрашина В.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 80 409 руб. 37 коп., с Кондрашиной Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 43 537 руб. 48 коп., с Кондрашиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 80 409 руб. 36 коп.

14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Кондрашина В.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме 30 669 руб. 09 коп., а также задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 33 145 руб. 52 коп.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика Кондрашиной О.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности в период владения Квартирой (т.е. по (дата)), а также у ответчиков Кондрашина В.А., Кондрашиной Н.А., Кондрашиной О.В. солидарной ответственности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги за период до (дата), когда Кондрашины Н.А., О.В. снялись с регистрационного учета в Квартире.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги должен нести только ответчик Кондрашкин В.А., фактически проживавший в Квартире, на нормах закона не основаны, в предъявленный ко взысканию период ответчик Кондрашина О.В. являлась совершеннолетней, не была лишена, ограничена в дееспособности.

То обстоятельство, что Кондрашина Н.А., Кондрашина О.В., будучи зарегистрированными в Квартире по месту жительства, фактически там не проживали также вопреки доводов ответчиков не освобождает их от внесения платы за коммунальные услуги.

В силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.86,91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" изложена правовая позиция, согласно которой временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Судом установлено, что поскольку при наличии технической возможности Квартира ИПУ не оборудована, а при этом и сами ответчики в установленные сроки за перерасчетом не обращались, в предъявленный ко взысканию период плата за коммунальные услуги начислялась по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц, оснований для проведения перерасчета не имелось.

Поскольку в предъявленный ко взысканию период ответчиками Кондрашиными В.А,, Н.А., О.В. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «УК «ДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету. По сути в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики не оспаривали наличие задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, квитанцией, подробно разъяснен представителем ООО «УК «ДЕЗ» Мутиной Л.П, в судебном заседании, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Суд не может принять во внимание расчет, составленный стороной ответчика, поскольку в нем неверно приняты во внимание период образования задолженности, необоснованно исключены начисления в отдельные периоды.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Поскольку судом установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществилось ответчиками с нарушением установленных сроков, имеются основания для взыскания с них неустойки в пользу истца. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, как не противоречащим закону, и не может принять во внимание представленный ответчиками расчет по тем же причинам, что не принят и расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Вопреки доводам ответчиков снятие их с регистрационного учета в силу приведенных выше правовых норм не приостанавливает начисление пени.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно предъявленную ко взысканию с ответчика Кондрашиной О.В. по плате за жилое помещение – до суммы 6 000 руб., с ответчиков Кондрашина В.А., Кондрашиной Н.А., Кондрашиной О.В. по плате за коммунальные услуги – до суммы 15 000 руб.

Относительно заявления ответчиков Кондрашиной Н.А., Кондрашиной О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд (дата), направлено почтой (дата). ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Л. задолженность за период с (дата).

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца Мутиной Л.П. в судебном заседании о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Так согласно материалам дела ООО «УК «ДЕЗ» в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 10.10.2019 почтой были направлены заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с Кондрашиной О.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата), солидарно с Кондрашиных В.А., Н.А., О.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). Вынесенный мировым судьей 18.10.2019 судебный приказ № 2-2760/2019 в отношении Кондрашиной О.В. был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (дата), а вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-2744/2019 в отношении Кондрашиных В.А., Н.А., О.В. был отменен по тему же основанию (дата). В течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Тем самым с учетом положений ст.204 ГК РФ, приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (с Кондрашиной О.В. в сумме 1 698 руб. 82 коп., с Кондрашина В.А. и Кондрашиной Н.А. – по 659 руб. 14 коп.), а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями с ответчика Кондрашина В.А. – 271 руб. 46 коп., с ответчиков Кондрашиных Н.А., О.В. – по 411 руб. 36 коп. согласно представленным ООО «УК «ДЕЗ» с иском чеков. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кондрашину В.А., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кондрашиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес>, за период с (дата) по (дата) в сумме 16 789 руб. 11 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 6 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 698 руб. 82 коп., в возмещение почтовых расходов 411 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Кондрашина В.А., Кондрашиной Н.А., Кондрашиной О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес>, за период с (дата) по (дата) в сумме 31 931 руб. 72 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 15 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кондрашина В.А. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 659 руб. 14 коп., в возмещение почтовых расходов 271 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кондрашиной Н.А. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 659 руб. 14 коп., в возмещение почтовых расходов 411 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>