Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-296/2021 (2-6896/2020;) ~ М-6455/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-296/2021

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Надточий Елены Владимировны к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

     Надточий Е.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры №. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «УК РУСЬ» с участием истца, ответчик отказался принимать участие в комиссии, площадь залива составила <данные изъяты> кв.м., квартире истца причинен имущественный и материальный ущерб, а именно: <данные изъяты> Залив произошел по вине собственника квартиры №, поскольку в результате осмотра <данные изъяты> инженерных сетей ООО «УК Русь» установлена их исправность. В данном случае имеет место быть зона ответственности собственника квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовил отчет № об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости. В соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости - <данные изъяты> квартиры в многоквартирном доме, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на дату повреждения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на материалы - <данные изъяты> рублей, с учетом износа на материалы - <данные изъяты> рубль. Расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права оцениваются в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; услуги почты России по отправке досудебной претензии, искового заявления - <данные изъяты> рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчик добровольно не удовлетворил, без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец Надточий Е.В. увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Надточий Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Русь», третьи лица Капанин Д.П., Капанина Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица, третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, истец Надточий Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Мельников А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло по причине того, что <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «УК РУСЬ» от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень имущества, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки фильтра в квартире <адрес> указан в столбце № таблицы №. Стоимость имущества, пострадавшего от залива, ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для установления последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при составлении заключения, экспертом была допущена ошибка, размер причиненного ущерба в результате залива квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определенный данным отчетом противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу Надточий Е.В. в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине ответчика Мельникова А.А., а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, в результате поломки фильтра в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Мельникову А.А..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с Мельникова А.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Мельникова Алексея Александровича в пользу Надточий Елены Владимировны ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельникова Алексея Александровича госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                        О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июня 2021 года