Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2018 ~ М-3665/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабкина В. С. к    АО АКБ « Газбанк» о    признании договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО АКБ « Газбанк» о    признании договора недействительными, указав, что он с начала своей трудовой деятельности с 22.01.2008г. работал охранником в различных организациях, а в период с 09.09.2015г. по 30.04.2018г. работал охранником в ООО ЧОО « Самара Безопасность». 23.09.2016г. по указанию своего руководителя — председателя Совета директоров АО АКБ «Газбанк» Дьяченко О.Б. он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и в тот же день был подписан договор № на сумму 7 500 000 руб. на потребительские нужды    под 16 % со сроком    возврата не позднее 31.10.2016г. В обеспечение кредитного обязательства был оформлен залог квартиры принадлежащей Дьяченко И.Ю., которая являлась родственницей Дьяченко О.Б. Все полученные денежные средства он передал    Дьяченко О.Б., не составив об этом никаких документов. Дополнительным соглашением от 23.12.2016г.    Срок возврата кредита был продлен до 22.12.2017г., а дополнительным соглашением от 31.01.2017г. определен единовременный порядок уплаты процентов при возврате суммы долга. В его распоряжении никогда не было графика платежей, он не выплачивал сумму кредитного договора, никакого отношения к предмету залога, а также к собственнику залогового имущества не имеет. Договор был заключен по указанию Дьяченко О.Б., которому были переданы все денежные средства, полученные в кассе. Его доход    не позволяет оплачивать кредит на указанную выше сумму, при проверке    его платежеспособности данная сумма     займодавцем выдана быть не могла. Поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, считает, что договор является недействительным.

Ссылаясь на указанные     обстоятельства, просит признать недействительным договор № от 23.09.2016г. между    ним и АО АКБ « Газбанк» о выдаче кредита в размере 7 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по приведенным выше основаниям, при этом    пояснил, что в кредитном договоре, а также в расходном кассовом ордере, выдаваемом при получении денежных средств    по кредиту, он поставил свою подпись, полученные им в кассе денежные средства он передал      Дудакову О.Б. для их последующей передачи Дьяченко О.Б. Ранее он также неоднократно оформлял    кредитные договоры по указанию Дьяченко О.Б., но поскольку     задолженность по ним    кем — то погашалась, он в данном случае     также не сомневался в погашении спорного кредита. Кроме того, в случае отказа    оформить кредит он побоялся последующего увольнения.

Представитель истца Терентьев Е.Е., Николаев С.В., действующие на основании доверенности, поддержали данные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Донсков Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, при этом пояснил, что банком были исполнены обязательства по кредитному договору, факт выдачи и получения денежных средств истцом не оспаривается.

Представитель 3 — его лица Малахова Л.В., действующая на основании доверенности, просила требования истца удовлетворить, при этом пояснила, что Дьяченко И.Ю. с Бабкиным В.С. не знакома, договор залога не заключала, поскольку в указанный период времени находилась за пределами РФ. Брак между Дьяченко О.Б. и Дьяченко И.Ю. с 1987 года является расторгнутым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заепмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное    количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору    банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит)    заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Из материалов дела следует, что 23.09.2016г. между АО АКБ «Газбанк» и Бабкиным В.С. был заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу на условиях данного договора кредит в общей сумме     7 500 000 руб. на потребительские нужды, а Бабкин В.С. обязался принять сумму кредита и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные данным договором.

    Из п. 1.4, 1.5    данного договора следует, что Бабкин В.С. обязался     уплатить    банку проценты    за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых, а окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 23.12.2016г.

    23.12.2016г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок кредита был установлен не позднее 22.12.2017г.

    31.01.2017г. между теми же сторонами    было заключено    дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.09.2016г., из которого следует, что погашение процентов    производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено кредитным договором.

    Судом установлено, что      спорный договор и дополнительные соглашения к нему    были подписаны лично     Бабкиным В.С., который    получил    денежные средства по указанному договору, о чем поставил личную подпись в расходном кассовом ордере.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что лично подписал    каждую страницу кредитного договора, дополнительные соглашения к нему, расходно- кассовый ордер, кассиром в банке    были переданы      7 500 000 руб. по кредитному договору, полученные по указанному выше кредитному договору    передал иному лицу.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банком были    полностью исполнены обязательства по кредитному договору, спорный договор безденежным не является, поскольку    были выданы    денежные средства    в размере, установленном кредитным     договором, которыми заемщик Бабкин В.С. распорядился по собственному    усмотрению, передав их иному лицу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор является недействительным. К тому же, Бабкин В.С. в судебном заседании пояснил, что    спорный договор был заключен им добровольно при отсутствии какого — либо принуждения, он понимал, что получит по нему денежные средства и у него возникнут обязательства по выплате кредита и процентов. В связи с этим,    требования истца     о признании договора недействительным     являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Доводы представителей истца о том, что спорный договор является недействительным, поскольку Бабкин В.С.    указанный кредит подписал по просьбе    своего руководителя, в случае отказа истец мог быть уволен с работы, несостоятельны. Как указывалось выше, Бабкин В.С. понимал, что после получения денежных средств по кредитному договору на него будут возложены обязательства по выплате кредита и процентов по нему. Таким образом, при подписании кредитного договора истец понимал его значение и получая денежные средства по кредиту, принял на себя обязательство по погашению суммы займа и начисленных процентов. Также после заключения спорного договора, стороны неоднократно в разные временные промежутки    заключали дополнительные соглашения к договору, таким образом, признавая его действительность. Поскольку какого-либо принуждения Бабкина В.С. к заключению данного договора не имелось, в правоохранительные органы с заявлением об оказании давления при подписании спорного договора истец не обращался, в судебном заседании пояснил, что подписал его добровольно, суд считает, что оспариваемый договор является действительным.

    Ссылки представителей истца на то, что спорный договор является недействительным, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства сразу же в кассе банка были переданы иному лицу, Бабкин В.С. денежные средства не расходовал,     не состоятельны. Согласно условий договора, кредит предоставлялся Бабкину В.С. на потребительские нужды, целевого назначения не имел, следовательно, истец имел возможность распорядиться полученными по кредиту денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается подписью последнего в расходно-кассовом ордере, Бабкин В.С. распорядился ими по своему усмотрению, передав их иному лицу, суд считает, что оспариваемый договор является действительным и к безденежным не относится.

    Утверждения представителей истца о том, что договор является безденежным, следовательно, не может являться действительным,     безосновательны. Как следует из расходно-кассового ордера, подписанного лично Бабкиным В.С., денежные средства по кредитному договору АО КБ «Газбанк» были выданы заемщику. Факт выдачи денежных средств в кассе банка Бабкиным В.С. не оспаривался. Кроме того, истец пояснил, что передал денежные средства иному лицу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение истца или поступил не полностью

    Доводы представителей истца о том, что     доход истца не позволял последнему оформить кредит на обозначенную выше сумму, следовательно,    служба безопасности банка проверку финансового состояния истца не провела, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Действия службы безопасности банка в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как указывалось выше, банком были выполнены обязательства по кредитному договору, переданы денежные средства Бабкину В.С., а последний, подписав кредитный договор и расходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств согласился с условиями оспариваемого договора и принятыми на себя обязанностями по погашению кредитного договора и процентов по нему. Кроме того, как указывалось выше, после заключения спорного договора    его стороны    изменяли его содержание в части сроков погашения, порядка выплаты процентов, заключая дополнительные соглашения, что также указывает на действительность      кредитного договора.

    Утверждения представителей истца о том, что    Дьяченко И.Ю. договор залога не заключала, с Бабкиным В.С. не знакома, в связи с этим, спорный договор является недействительным, безосновательны. Дьяченко И.Ю. стороной кредитного договора не является, обязательства АО АКБ «Газбанк» и Бабкина В.С. по кредитному договору являются самостоятельными, не зависят от обязательств Дьяченко И.Ю. по договору залога и не прекращаются в случае признания договора залога недействительным. При таких обстоятельствах, действительность договора залога с Дьяченко И.Ю. правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабкина В. С.    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018г.

Судья                                                                             Ю.В. Косенко