Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2013 ~ М-3149/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-2784/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Анощенкова Д.А. – ЛубоятниковаА.С.,

представителя ответчика ОСАО «Россия» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анощенкова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Анощенков Д.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Чери А21» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Сумму страховой выплаты в размере 7236 рублей считает заниженной, так как согласно Отчету ИП ФИО5 № 35/2013 от 20 июня 2013 года стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства марки «Чери А21» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составляет 13 753 рубля, что на 6517 рублей больше выплаченного страхового возмещения. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2298 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 8815 рублей.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю ответчиком по настоящее время в полном объеме не выполнено, истцом на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитана неустойка за период с 10 марта 2012 года но 12 июля 2013 года в размере 63 668 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 8815 рублей, неустойку в размере 63 668 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

12 августа 2013 года представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в размере 8815 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, и судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Анощенков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Анощенкова Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Анощенкову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Чери А21» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

31 января 2012 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «Чери А21» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 и иных владельцев автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с чем 7 февраля 2012 года истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в г.Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 131/ЦО/12-00025 от 1 марта 2012 года ответчиком указанное событие признано страховым и на основании платежного поручения № 146 от 6 марта 2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере 7236 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В свою очередь, согласно Отчету ИП ФИО5 № 35/2013 от 20 июня 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Чери А21» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 13753 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2298 рублей.

Данный Отчет ИП ФИО5 суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных организаций и магазинов. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 16051 рубль (13753 рубля + 2298 рублей). Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

1 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8815 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Анощенкова Д.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8815 рублей (16051 рубль – 7236 рублей).

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 7 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 6 марта 2013 года ответчиком произведена неполная выплата страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Период просрочки с 6 марта 2013 года по 12 августа 2013 года составил 525 дней.

Таким образом, неустойка составляет 69 300 рублей согласно следующему расчету:

120000 рублей х 8,25 % / 75 х 525 дней = 69 300 рублей.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012года.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 30000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОСАО «Россия» в пользу Анощенкова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 9407 руб. 50 коп.:

(8815 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 9407 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом права истца восстановлены в полном объеме, каких-либо убытков в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинено не было, суд считает, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее до 4500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2013 года и квитанция от 1 августа 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ОСАО «Россия».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Россия» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 872 руб. 60 коп.:

(8815 руб. + 8000 руб.) х 4 % = 672 руб. 60 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

672 руб. 60 коп. + 200 рублей = 872 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анощенкова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Анощенкова Д.А. страховое возмещение в размере 8815 рублей, неустойку в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 18815 (восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Анощенкова Д.А. штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Анощенкова Д.А. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова