Решение по делу № 33-3917/2019 от 29.05.2019

Строка № 203 г, г/п 150 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3917/2019 17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Старостиной Любови Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старостиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старостиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Старостиной Любови Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39227571-810/15ф от 3 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 104282 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 37232 рубля 11 копеек, задолженность по процентам – 52050 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3354 рублей 86 копеек, всего взыскать 107637 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Старостиной Любови Николаевны штрафных санкций в размере 3460 рублей 37 копеек отказать»,    

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Старостиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование требований указало, что по договору потребительского кредита от 03 июня 2015 года № 981-39227571-810/15ф ответчику предоставлен кредит. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просило взыскать задолженность по кредитному договору от 03 июня 2015 года №981-39227571-810/15ф в размере 107 743 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 86 копеек.

Ответчик Старостина Л.Н. в представленных возражениях указала на отсутствие вины в образовавшейся задолженности, просила уменьшить размер штрафных санкций до 100 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Старостина Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что после закрытия Банка она неоднократно пыталась вносить ежемесячный платеж через сторонние банки, однако переводы денежных средств не проходили в связи с отсутствием нужных реквизитов. Обращает внимание, что она не смогла найти никакой информации о правопреемнике ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также новых реквизитах для внесения ежемесячных платежей. Считает, что отсутствует ее вина в образовавшейся задолженности, а следовательно отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций. Также полагает, что взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 15 000 рублей является завышенной.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старостиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита № 981-39227571-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 38 200 рублей со сроком возврата 31 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, предоставив ответчику 03 июня 2015 года денежные средства в размере 38 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен им 20 августа 2015 года.

По состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности составила 107 743 рубля 01 копейку, из которой сумма основного долга составила 37 232 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 52 050 рублей 53 копейки, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 18 460 рублей 37 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции до 15 000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 15 000 рублей явно завышенна, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах вывод о снижении размера штрафных санкций (неустойки) до 15 000 рублей сделан судом с учетом интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и более того, с учетом положений ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины по несвоевременному погашению кредитного обязательства на правильность выводов суда не влияют.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

При этом, получив настоящее исковое заявление с соответствующими платежными реквизитами, ответчик действий, исключающих дальнейшее накопление просроченных процентов, также не совершил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Любови Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Попова