Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2256/2019 от 19.03.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело №22-2256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого Ц.А.В.

адвоката Кугаева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.П.П., действующего в интересах обвиняемого Ц.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2019года, которым в отношении

Ц.А.В.,10.12.1968года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, п.Березовый, ул.Зеленая,11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ц.А.В. и адвоката Кугаева С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ванюхова Д.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ.

26.09.2018года Ц.А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.09.2018года в отношении обвиняемого Ц.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 29 суток, то есть до 25.12.2018года включительно, срок действия которой впоследствии был продлен судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2019года срок содержания обвиняемого Ц.А.В. под стражей продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 08.05.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пешехонов П.П, действуя в интересах обвиняемого Ц.А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что ни в постановлении следователя, ни в принятом судом решении нет никаких объективных данных, обосновывающих выводы о возможности совершения Ц.А.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, защита уже знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, затягивание процесса выполнения требований ст.217 УПК РФ со стороны защиты отсутствует, ознакомление с материалами уголовного дела возможно вне содержания под стражей. Кроме того, в постановлениях следователя и суда указаны несоответствующие действительности сведения, якобы Ц.А.В. может оказать воздействие на подчиненных ему лиц, при том, что он никогда не исполнял обязанности руководителя указанных хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, Ц.А.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, постоянное место работы, семью с двумя малолетними детьми. Просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения в отношении Ц.А.В. в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ц.А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и против общественной безопасности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ц.А.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно ознакомления обвиняемого с материалами дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд в установленные законом сроки, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Ц.А.В. в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Ц.А.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания Ц.А.В. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть улики преступления, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании Ц.А.В. под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств его необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ц.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Ц.А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе – ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, постоянное место работы, семью с двумя малолетними детьми – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Кроме того, согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.221,233 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 14.04.2019года. В настоящее время объявлено об окончании следственных действий и представлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Ц.А.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Ц.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2019года о продлении срока содержания обвиняемого Ц.А.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешехонова П.П. в интересах обвиняемого Ц.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко