Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9042/2017 ~ М-8153/2017 от 05.10.2017

2-9042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: представителя истца Есавкина А.С. – Григорьева Д.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» - Чеснакова В.А., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есавкина Александра Сергеевича к ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЕсавкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1776654 руб. 00 коп., убытков, связанных с наймом жилья – 855000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов за оплату услуг представителя – 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ЗАО «ИСК ЗАПАД» договор № уступки прав требований по договору № от 17.04.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного домапо адресу: АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.03.2016 года. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 4860000 руб. 00 коп. В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком с истцом до настоящего времени не подписан, квартира ответчиком истцу не передана. Согласно расчету за период с 31.03.2016 годапо 03.10.2017 неустойка составляет 1776654 руб. 00 коп.

Поскольку с учетом приобретенной выше квартиры истец продал единственное жилье, он вынужден снимать жилое помещение, в связи с чем понес убытки в размере 855000 руб. 00 коп.

Есавкин А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Есавкина А.С. – Григорьев Д.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявлений его доверителем требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» - Чеснаков В.А., действовавший на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя полагает завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Есавкин А.С. заключил с ЗАО «ИСК ЗАПАД» договор № уступки прав требований по договору № от 17.04.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного домапо адресу: АДРЕС согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4860000 руб. 00 коп.и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.23-29,30, 31,32, 34-37, 38-73).

В соответствии с п.2.4 договора об участии в долевом строительстве плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома определен – 4 квартал 2015 года (л.д.40).

Срок передачи объекта в Договоре обозначен до 31.03.2016 года (п.2.5 Договора).

Стоимость квартиры в размере 4860000 руб. 00 коп.уплачена истцом в полном объеме (л.д.14-17).

В указанный выше период спорная квартира Есавкину А.С. не передана. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

21.09.2017 года истцом в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д.8-10,11), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период просрочки с 31.03.2016 года по 03.10.2017 года (552дн.) исходя из цены договора 4860000 руб. 00 коп.составила 1776654 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что между Есавкиным А.С. и ФИО заключены договоры найма жилого помещения по адресу: АДРЕС 01.04.2016 по 30.06.2016 года, с 01.07.2016 по 31.05.2017 года, с 01.06.2017 года по 01.05.2018 за плату 45000 руб., указанная стоимость истцом была оплачена (л.д.81-83, 84-86, 87-89, 100-117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства истец понес вынужденные убытки, связанные с арендой жилья в период с 31.03.2016 года по 03.10.2017 года. Вместе с тем, с учетом средней стоимости сдачи в наем жилья в Московской области в размере 25000 руб. ежемесячно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с наемом жилья за указанный выше период (за 18 месяцев), исходя из названной средней стоимости – в размере 450000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор от 30.08.2017 об оказании юридической помощи и оплачена установленная этим договором стоимость услуг в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д.118-120,121).

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг представителя. Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, требований разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителяи получение юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» в пользу Есавкина Александра Сергеевича неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 года по 03.10.2017 года в размере 300000 руб. 00 коп., убытки, связанные с ареной жилья в размере 450000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штраф – 380000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи – 20000 руб. 00 коп., в общей сумме – 1160000 руб. 00 коп. (Один миллион сто шестьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР ГАРАНТ» госпошлину в доход государства в размере 11100 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч сто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 02.03.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша