Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6240/2019 ~ М-5924/2019 от 06.12.2019

Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16

ФИО16

с участием административного истца ФИО7

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самары УФССП России по <адрес> ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО10

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с административным иском к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии и утверждении результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах; признать недостоверным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>О.В.,выразившиеся в ненаправлении ФИО7 копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:

-исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3. Сумма задолженности составляет: № руб.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № №., выданного Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО6. Сумма задолженности составляет: № руб.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ФИО4 (правопреемник ФИО5). Сумма задолженности составляла № руб.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО5. Сумма задолженности составляет: № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №, № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9 произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен Отчет №. В соответствии с указанным Отчетом, окончательная рыночная стоимость жилого помещения (округленно), площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет № коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 приняты и утверждены результаты оценки в соответствии с Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес> оценено в № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 определено передать указанное имущество в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, направление жилого помещения на реализацию на открытых торгах необоснованным, оценку недвижимого имущества, произведенную судебным приставом с привлечением оценщика ООО «<данные изъяты>» необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости объекта оценки. Поскольку указанная квартира является единственным местом жительства истца и его семьи, а, следовательно, не подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме,просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что решение суда не исполнено, так как нет финансовой возможности, иного имущества нет. Намерен обратиться с заявлением о банкротстве. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в отношении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ведутся несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма образовавшейся задолженности составляет №. ФИО7 не предпринимает никаких мер по погашению образовавшейся задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет частичного ее погашения не производил. Акт ареста спорной квартир ы был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 его не оспаривал. Согласно ответа Управления <адрес> кроме спорной квартиры, за должником зарегистрировано иное имущество. Суммы, вырученной при реализации спорного жилого помещения, будет достаточно для погашения долга. Ранее административный истец обращался в суд с заявлением о замене имущества для реализации, в этом ему было отказано. Заявление о передаче имущества на торги было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ. До подачи административного иска ФИО7 с возражениями относительно результатов оценки не обращался.

Представитель административного ответчика УУФССП России по <адрес> ФИО10, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что на сегодняшний момент дата торгов не обозначена, арест на спорную квартиру был наложен в ДД.ММ.ГГГГ., административныйистец данное обстоятельно не оспаривал. В связи с истечением сроков оценки была назначена повторная оценка имущества должника. Законность действий по реализации имущества истцом не оспаривалась. Судебный пристав обратил взыскание на имущество, которое было более ликвидно и соответствует соразмерности принудительного исполнения и требования взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку долг до настоящего времени не погашен, никаких действий по погашению долга истцом непредприняты. Представил возражения на административное исковое заявления, в которых действия пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. Полагает, что рассматриваемое административное заявление направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Заинтересованное лицо ФИО12, представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3. Сумма задолженности составляет: № руб.

На основании исполнительного документа - Исполнительный лист № №., выданного Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО7,возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО6. Сумма задолженности составляет: № руб.

На основании исполнительного документа - Исполнительный лист № № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО7, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3,. Сумма задолженности составляет: № руб.

На основании исполнительного документа - Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. г., выданный Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова <адрес>. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3. Сумма задолженности составляет: № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении требования ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части включения имущества в акт описи и ареста, об исключении спорного жилого помещения из акта описи и ареста.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом - оценщиком.

Оценщиком ООО «<данные изъяты> ФИО9 произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем был составлен Отчет №. В соответствии с указанным Отчетом, окончательная рыночная стоимость жилого помещения (округленно), площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оценена в № рублей 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты и утверждены результаты оценки в соответствии с Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оценено в № рублей.

На основании п.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Административный ответчик не согласен с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, рассмотренному ранее судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ФИО7 к ОСП <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части включения имущества в акт описи и ареста, а также об исключении имущества из акта описи и ареста, судом дана оценка доводам заявителя о невозможности обращения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи. Судом установлено, что ФИО7 принадлежали на праве собственности иные жилые помещения. Данные обстоятельства на основании ст, 64 КАС РФ не подлежат новому доказыванию и оспариванию, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,отказано в удовлетворении требований ФИО7 о замене арестованного имущества другим имуществом: ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя длительное время (первое исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ.), в течении которого административный истец не принимал мер по погашению задолженности перед взыскателями в каком-либо размере, предпринимал неоднократные действия, направленные на затягивание исполнения судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес копии заключения оценщика по результатам оценки спорного имущества судом опровергается всилу следующих причин.

Пунктами 11, 17 ст.30, п.2. ст.31, п.8 ст.33, п.4. ст. 38, п.4. ст.44, п.6, ст.47, п.3 ст. 67, п.6 ст.71, п.7 ст.80, п.14 ст.82, п.3 ст.83, п.6 ст.85, п.15 ст.87, п.5 ст.96 Закона об исполнительномпроизводстве установлен перечень документов, обязательных для направления сторонам исполнительного производства, в том числе на основании п.6 ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, вместе с тем законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность направить должнику копию самого отчета об оценке арестованного имущества..

Судом установлено, что административному истцубыло известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности, а также он оспаривал в суде акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, административный истец не воспользовался данным правом и не проявил должную меру заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения информации о ходе исполнительного производства с целью реализации своих прав.

Административный истец считает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 22 КПУ РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

(п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ)

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В качестве суда первой инстанции дела об оспаривании результатов оценки подсудны согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду.

В связи с чем, Определением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. Самара ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недостоверным отчета об оценке, в части заявленных требований о признании недостоверным отчета об оценке.

Суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. описи и ареста недвижимого имущества должника на квартиру по адресу: <адрес> являлся предметом оценки судебных органов, незаконным не признан, спорное имущество не исключено из акта описи и ареста, судебный пристав-исполнитель в силу приведенным выше норм права обязан передать арестованное имущество на реализацию с целью исполнения судебных актов о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ИФНС России по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>г.о. Самара УФССП России по <адрес> ФИО2 отсутствуют какие-либо нарушения законных интересов и прав истца ФИО7, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги произведены всоответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.     

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу, что заявленные требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО17

Копия верна.

Судья: ФИО18

Секретарь: ФИО8

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №) Промышленного районного суда <адрес>