Решение от 02.06.2020 по делу № 2-1039/2020 от 30.01.2020

№ 2-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г.                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи          Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Прудченко А.И., ответчика Казанцева А.В., третьего лица Казанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С. А. к Казанцеву А. В., третье лицо: Казанцева Н. С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование требований указывает на то, что 17.07.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Казанцеву А.В. передана в долг денежная сумма в размере 458000 рублей на 65 месяцев, то есть до 17.12.2023г. Ответчик обязался выплачивать указанную сумму займа ежемесячными платежами размером 7000 рублей. В нарушение указанных условий договора займа Казанцев А.В. до настоящего времени не произвел соответствующих выплат. 05.12.2019г. он по почте направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора займа от 17.07.2018г.в досудебном порядке и требованием выплатить всю сумму долга в срок до 15.12.2019г. Получив 13.12.2019г. претензию, Казанцев А.В. его требования не исполнил. Просит взыскать с Казанцева А.В. в свою пользу сумму долга в размере 458000 рублей по договору займа от 17.07.2018г.

    Протокольным определением суда от 10.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанцева Н.С.

    Истец в судебное заседание не явился, уполномочил адвоката Прудченко А.И. представлять свои интересы в суде.

    Представитель истца – адвокат Прудченко А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, не возражает против взыскания с него половины суммы долга, т.е. в сумме 229000 рублей, поскольку по условиям договора займа в случае расторжения брака с Казанцевой Н.С. оставшийся на день развода долг подлежит разделу между супругами в равных долях.

Третье лицо Казанцева Н.С. в суд не явилась, выразила мнение об обоснованности исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.07.2018г. между Жуковым С.А. и Казанцевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежную сумму в размере 458000 рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы займа в течение 65 месяцев, то есть до 17.12.2023г.,ежемесячными платежами в размере 7000 рублей.

Стороны установили, что заем является беспроцентным.

Условия заключенного договора и факт передачи денежной суммы подтверждаются подлинной распиской, подписанной Казанцевым А.В., и не оспариваются самим ответчиком (л.д.19).

Установлено, что ответчик в нарушение согласованных условий ежемесячные платежи по возврату суммы займа не выплачивает.

05.12.2019г. истец по почте направил ответчику претензию с требованием досрочно выплатить всю сумму долга в размере 458000 рублей в срок до 15.12.2019 (л.д. 7, 8). Однако Казанцев А.В., получив 13.12.2019г. претензию, требования истца не исполнил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа от 17.07.2018г в размере 458 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были даны ему и супруге Казанцевой Н.С. и по условиям договора займа оставшаяся на момент расторжения брака сумма долга делится пополам с супругой Казанцевой Н.С., судом отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений сторон и содержания расписки в получении суммы займа от 17.07.2018 г., договор займа был заключен в присутствии супруги ответчика - Казанцевой Н.С. Сумма займа была потрачена на нужды семьи, а именно: на погашение долга по ипотечному кредиту и банковской карте, открытой на имя Казанцева А.В.

В тексте договора займа от 17.07.2018г. содержится указание на то, что в случае развода супругов оставшаяся на момент развода сумма долга делится пополам с супругой Казанцевой Н.С.

Брак между ответчиком и Казанцевой Н.С. прекращен 17.10.2019г. на основании судебного решения (л.д. 20, 21).

Из буквального толкования договора займа именно заемщик Казанцев А.В. обязался вернуть полученные от истца денежные средства. Казанцева Н.С. не является стороной правоотношений, возникших между Жуковым С.А. и Казанцевым А.В.

Содержащаяся в договоре займа формулировка о разделе оставшейся на момент расторжения брака суммы долга не изменяет субъектный состав сторон договора займа, а лишь указывает о праве заемщика на раздел общего долга между супругами, предусмотренное ст. 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче госпошлину не уплатил, так как освобождён от ее уплаты как инвалид 2 группы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК ПРФ с Казанцева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 458 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 780 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2020░.