Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2017 ~ М-1636/2017 от 14.03.2017

.

Дело № 2-2499/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 ноября2016 года в 17 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, на 1 км. автодороги Первоуральск – п. Пильный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лада 211340» государственный регистрационный знак ***, под управлениемипринадлежащим на праве собственности Дроботову Д.С., «ЛендРоверРейнджВог» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ефимову А.Л., «БМВ Х5» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Маслову Н.А.ДТП произошло по вине водителя Дроботова Д.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение сдругими автомобилями, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту указанного нарушения ПДД РФ водитель Дроботов Д.С. привлечен к административной ответственности, постановлением об административном правонарушении *** ему назначен административный штраф в размере *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Дроботова Д.С.была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» (страховой полис ***). 09.12.2016г. между ЕфимовымА.Л. и истцом Калининым Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик. 15.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, которое в установленный законом срок выплату не произвело, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ***от 23.12.2016г., выполненномуООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ЛендРоверРейнджВог» г/н ***, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по проведению экспертизы составили *** рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена10.01.2017г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05.01.2017 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 13.03.2017 (67 дней) в размере *** рублей ***), а также финансовая санкция за тот же период в размере *** рублей *** Просит взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек,почтово-телеграфные расходы в размере *** рубль *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства,расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей *** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Определением суда от 17марта 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефимов А.Л., ООО «Согласие» (л.д.2).

Истец Калинин Е. А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 16.11.2016г., на исковых требованиях настаивал, представил уточненный расчет неустойки, которую следует исчислять за период просрочки с 12.01.2016 по дату вынесения судебного решения18.04.2017 ***), размер неустойки *** рублей *** копеек *** финансовой санкции за тот же период в размере *** рублей ***Просил взыскать неустойку и финансовую санкцию по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования остались прежними.Дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.Кроме того, истец при предъявлении заявления уведомил ответчика о том, что транспортное средство не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, о чем сказано в пояснительной записке эксперта. Истец просил организовать выездной осмотр, чего ответчиком сделано не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При срабатывании пиропатрона, автомобиль блокируется и не заводится.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, а именно не предоставление транспортного средства, который истцом не был соблюден, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» направилистцу телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, которые он проигнорировал. Транспортное средство могло быть представлено на осмотр, его повреждения не препятствует передвижению автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом требований разумности просил уменьшить размер расходов на представителя, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Ефимов А.Л., Дроботов Д.С., Маслов Н.А., представитель третьего лица ООО «Согласие» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу цеденту Ефимову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛендРоверРейнджВог» государственный регистрационный знак ***, что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства, договором купли-продажитранспортного средства(л.д.60, 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что21 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут в г.Екатеринбурге, на 1 км. Автодороги Первоуральск – п. Пильный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Лада 211340» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Дроботову Д.С., «ЛендРоверРейнджВог» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ефимову А.Л., «БМВ Х5» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Маслову Н.А. ДТП произошло по вине водителя Дроботова Д.С., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту указанного нарушения ПДД РФ водитель Дроботов Д.С. привлечен к административной ответственности, постановлением об административном правонарушении *** ему назначен административный штраф в размере *** рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дроботова Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Учитывая тот факт, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя ущерба.

15.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Заявление зарегистрировано ответчиком 16.12.2016. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению *** от 23.12.2016г., выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛендРоверРейнджВог» г/н ***, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по проведению экспертизы составили *** рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с уклонением истца от предоставления транспортное средство на осмотр, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, суд считает не состоятельными.

Во-первых, истец при направлении заявления уведомил ответчика о том, что транспортное средство не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена (в том числе, в представленной ответчику с заявлением копии справки о ДТП содержится информация о повреждении фары, а также о срабатывании подушек безопасности). Принимая во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка страхования, у него в штате имеются специалисты, обладающие специальными познаниями в области технического состояния автомобилей, ответчик при поступлении указанного пакета документов должен был знать, что на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Вог при повреждении системы безопасности (срабатывании подушек) срабатывает пиропатрон на аккумуляторной батарее предохраняющей автомобиль от возгорания, соответственно автомобиль самостоятельно не может передвигаться.

Во-вторых, действительно из материалов дела следует, что в адрес истца дважды направлялись телеграммы об организации осмотра транспортного средства 23.12.2016 и 15.03.2017. При этом, суд критически относится к указанным телеграммам, учитывая, что страховщиком нарушен пятидневный срок для организации осмотра. Так заявление поступило в адрес ответчика 15.12.2016, первая телеграмма направлена 23.12.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи нельзя признать правомерными действия ответчика по возвращению заявления о страховой выплате письмом от 09.01.2017 по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как страховщик дважды организовал осмотр транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что заявление вместе с приложенными документами возвращено 09.01.2017, при этом повторная телеграмма направлена истцу только 15.03.2017.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не представлено на осмотр в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденное транспортное средство и не исполнением ответчиком обязанности по организации осмотра, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена 10.01.2017г.), которая оставлена без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки будет следующим. Неустойка подлежит исчислению с 13.01.2016 по дату вынесения судебного решения 18.04.2017 ***), размер неустойки составляет *** рублей 00 копеек ***

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт своевременного направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы финансовой санкции.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненна обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из *** в день согласно следующему расчету: *** но в сумме, учитывая размер взысканной неустойки, не более *** руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафасоставит ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим в ДТП, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, период нарушения прав истца, а также цену договора уступки прав требования (420000 руб), суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа подлежит снижению до *** рублей соответственно.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере *** рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек.

Почтово-телеграфные расходы в размере ***,расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму *** руб., государственная пошлина подлежит оплате в размере *** руб., с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияКалинина Е.А. публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 631 рубль 53 копейки, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. неустойку с 19.04.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, но не более 400000 руб., учитывая взысканную настоящим решением суда неустойку в размере 364800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Е.А. Самарина