Постановление по делу № 13-238/2017 от 26.07.2017

Дело № 13-238/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 29 августа 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УралСтрой», Коровина Павла Сергеевича к ООО «эксперт-Лизинг» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «УралСтрой», Коровину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 72431, 48 руб., неустойки в размере 25874, 69 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворен в полном объеме (л.д.45-46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Эксперт-Лизинг» от иска, производство по делу прекращено (л.д.120).

    ООО «УралСтрой», Коровин П.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эксперт-Лизинг» судебные расходы в пользу ООО «УралСтрой» в размере 20000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 123, 50 руб., в пользу Коровина П.С. в размере 20000, 00 руб.

    Требования мотивированы тем, что в связи с защитой своих прав в суде заявители понесли судебные расходы и издержки за оказание юридической помощи по соглашению в сумме <данные изъяты> руб. по вопросу урегулирования спора по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг», в том числе составление заявления об отмене заочного решения суда, предоставление устных консультаций по рассмотрению иска в суде.

    Представитель ООО «УралСтрой», Коровин П.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, пояснив, что основной долг ООО «УралСтрой» перед истцом был погашен ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства погашения задолженности после подачи иска в суд и вынесения заочного решения, свидетельствуют о том, что судебные расходы ответчиков в связи с рассмотрением дела в суде связаны с судебной защитой прав истца, нарушенных неисполнением ответчиками договорных обязательств, с недобросовестным поведением самих ответчиков; указанные в заявлении к возмещению издержки на предоставление устных консультаций по рассмотрению искового заявления в суде не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с представительством в суде и не являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению стороной.

    Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителями представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УралСтрой» и Коровиным П.С., предметом которого являлось оказание юридической помощи в качестве представителя доверителей по делу по вопросу урегулирования спора по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «УралСтрой», Коровину П.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., сбор документов, доказательств и их исследование, составление заявления об отмене заочного решения и направление его в Добрянский районный суд Пермского края, предоставление устных консультаций доверителю (<данные изъяты> Соглашения). Стоимость за оказание юридических услуг составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Соглашения) (л.д.13-14).

Согласно Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оказало услуги, предусмотренные <данные изъяты> Соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по вопросу урегулирования спора по исковому заявлению ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «УралСтрой», Коровину П.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., в том числе составление заявления об отмене заочного решения, предоставление устных консультаций доверителям по рассмотрению указанного искового заявления в суде (л.д.12).

Согласно представленным квитанциям ООО «<данные изъяты>» оплачено ООО «УралСтрой» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., (л.д.4-5), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.8-9), Коровиным П.С. оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.10-11), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

    Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «УралСтрой» подана частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.63), заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.97, 109), ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно содержащимся в п.26 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судом установлено, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца после подачи искового заявления в суд, а именно, перечисление ответчиком ООО «УралСтрой» на счет истца денежных средств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производства по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по основаниям урегулирования спора, о чем свидетельствует заявление истца об отказе от иска, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по компенсации ответчикам понесенных им судебных расходов не имеется, поскольку истец заявил в суд правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком, и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «УралСтрой», Коровина П.С. о взыскании с ООО «Эксперт Лизинг» судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ООО «УралСтрой», Коровина Павла Сергеевича отказать.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу