Дело № 2-4689/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2013 года г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,
с участием представителя истца Мятникова И.В. - Пастельняк А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 13.06.2013 года,
представителя ответчика ГУ МВД Российской Федерации по СК Селюжицкой Е.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 01.01.2013 года,
представителя прокуратуры Ставропольского края - Дашкевича Е.В., действующего на сновании доверенности <номер обезличен> от 15.07.2013 года,
при секретаре Сафарове И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Мятникова И. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции Мятникова И. В. (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> года) недействительным, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мятников И. В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором уточнив заявленные требования просит суд признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции Мятникова И. В. (Протокол <номер обезличен> от 24.05.2013 года) недействительным; признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года <номер обезличен> о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции Мятникова И. В. недействительным; восстановить подполковника полиции Мятникова И. В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу Мятникова И. В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Мятникова И.В. - Пастельняк А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что подполковник полиции Мятников И.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2012 года (Приложение <номер обезличен> к приказу ГУ МВД России по СК от 03.02.2012 года №53) является начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.
24.05.2013 года аттестационной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (Протокол <номер обезличен> от 24.05.2013 года) принято решение следующего содержания: «Признать, что представленные подполковником полиции Мятниковым И.В. сведения о доходах и обязательствах имущественного характера его супруги Мятниковой О.И. за 2011 год являются недостоверными, неполными. Рекомендовать начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанту полиции Олдак А.Г. (представителю нанимателя) применить к начальнику ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Пятигорску подполковнику полиции Мятникову И.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Начальникам УЭБ и ПК (Матясову Ю.А.), УРЛС (Выродову В.И.), ОМВД России по Пятигорску (Герасимову Е.В.) в срок до 27 июня 2013 года обеспечить реализацию решения Комиссии по 2 вопросу».
С указанным решением Мятников И.В. не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям.
Выводы комиссии не соответствуют положениям ст.ст. 207, 208, 209, 216, 223, 229 Налогового Кодекса РФ. Комиссия пришла к выводу, что представленные истцом сведения о доходах и обязательствах имущественного характера его супруги Мятниковой О.И. за 2011 год являются недостоверными, неполными. Данный вывод является несостоятельным в силу следующего. Общественные отношения, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц регулируются положениями главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с абз.2 п.5 ч. 1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся в числе прочего доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ. Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Таким образом, налогообложению по налогу на доходы физических лиц в данном случае подлежит доход супруги истца, полученный ей от продажи, совершенной в 2011 году. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ. В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. При этом, статьей 223 НК РФ установлено, что в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Следовательно, декларированию в данном случае подлежал доход супруги истца, полученный (от продажи недвижимого имущества) в 2011 году. Однако в 2011 году недекларированные доходы (денежные средства) от продажи недвижимости супругой истца фактически не получались. Следовательно, декларация заполнена надлежащим образом, а выводы аттестационной комиссии являются ошибочными, противоречащими указанным положениям налогового законодательства.
Оспариваемое решение аттестационной комиссии не соответствует требованиям ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемым решением предоставленные истцом сведения признаны недостоверными и неполными, начальнику ГУ МВД России по СК рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Выводы о соответствии либо несоответствии истца занимаемой должности в оспариваемом решении отсутствуют.
Порядок аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ определен ст.33 «Аттестация сотрудника органов внутренних дел» ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ. Данная норма определяет цели аттестации, ее основания, периодичность, порядок формирования аттестационной комиссии, виды принимаемых ей рекомендаций (решений) и пр. Так, согласно ч.13 ст.33 ФЗ №342-Ф3 по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендации: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года; для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Соответственно, норма материального права содержит закрытый перечень рекомендаций (решений), принимаемых аттестационной комиссией. Перевод сотрудника на нижестоящую должность предусмотрен исключительно п.5 ч.13 указанной статьи, из которого следует, что для принятия рекомендации (решения) о переводе сотрудника на нижестоящую должность комиссия обязана установить факт несоответствия сотрудника занимаемой должности. Принятие рекомендации (решения) о переводе сотрудника на нижестоящую должность без установления факта его несоответствия занимаемой должности невозможно. Несоответствие сотрудника занимаемой должности - это объективная неспособность сотрудника полиции в силу недостаточной квалификации выполнять должным образом служебные обязанности. Служебное несоответствие должно быть установлено мотивированным, а не произвольным, заключением аттестационной комиссии по результатам его аттестации. Однако сведения об установлении комиссией факта несоответствия истца занимаемой должности в принятом решении отсутствуют. При таких обстоятельствах принятое комиссией решений противоречит положениям ч.13 ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права истца. В соответствии с п.50 сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанной нормы материального права решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения или соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел. В соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Договор купли-продажи нежилого помещения между супругой подполковника Мятникова И.В., Мятниковой О. И., и Цупко Т. Н. был заключен 30 сентября 2011 года. Следовательно, сведения о доходах супруги, даже если бы они и были получены за отчетный период (с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года), должны были быть представлены Мятниковым И.В. не позднее 30 апреля 2012 года. Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, после 1 ноября 2012 года накладывать дисциплинарное взыскание на Мятникова И.В., даже если бы в его действиях (бездействии) имелся состав дисциплинарного проступка, недопустимо. Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции Мятникова И. В. является незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность наложено с нарушением шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, Ответчик нарушил правило о шестимесячном сроке наложения дисциплинарного взыскания, чем нарушил права Истца.
Оспариваемым решением истцу причинены нравственные и физические страдания, в виде переживаний относительно продолжения его многолетней успешной карьеры в органах внутренних дел, а также относительно мнения сослуживцев и близких о нем, как о честном, успешном и сотруднике органов внутренних дел, неоднократно поощрявшемся руководством за достижения по службе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в <данные изъяты> и просит суд взыскать их за счет казны Российской Федерации.
Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Мятников И. В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД Российской Федерации по СК Селюжицкая Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что в оспариваемом решении -протоколе <номер обезличен> заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов от 24 мая 2013 года, указано, что в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ставропольского края генерал-лейтенанта полиции Олдак А.Г. от 05.04.2013 года, сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ проведена проверка фактов, изложенных в представлении прокуратуры Ставропольского края <номер обезличен> от 05.04.2013 года. Из представления прокуратуры следует, что прокуратурой края выявлен факт представления начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пятигорску Мятниковым И.В. недостоверных и неполных сведений о доходах его супруги Мятниковой О.И. за 2011 год, выразившихся в сокрытии факта получения последней дохода от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества. Своими действиями подполковник полиции Мятников И.В. допустил нарушение ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч.1 ст.8 Федерального закона №273-Ф3 «О противодействии коррупции», п.5 Указа Президента РФ № 559 от 18.05.2009 года «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», приказа МВД РФ от 19.03.2010 года №205 «О порядке представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России», п. 4.22 раздела 4 своей должностной инструкции выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Мятниковой О.И. за 2011 год. В соответствии с п. 15 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 559, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданин не может быть назначен на должность государственной службы, а государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С соответствии с ч.5 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон), перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч.13 п.2. ст.49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Деятельность аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов осуществляется в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 01.07.2010 года № 821, порядок работы комиссии определяется приказом МВД России от 16.04.2012 года № 333 и приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.06.2012 года №459. В данном случае комиссия действовала в соответствии с полномочиями, установленными указанными нормативными актами. В ходе заседания комиссии, Мятников И.В. признал свою вину в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах своей супруги в 2011 году. Комиссия, рассмотрев все материалы и, заслушав ее членов, приняла решение о признании предоставленных Мятниковым И.В. сведений о доходах и обязательствах имущественного характера его супруги за 2011 год недостоверными и неполными, а также о рекомендации начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю применить к Мятникову И.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. Таким образом, обжалуемое решение комиссии, носящее рекомендательный характер, не нарушает прав и свобод сотрудника, является законным и обоснованным. Истцом также не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Просит суд отказать Мятникову И.В. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Ставропольского края Дашкевич Е.В., указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой края, 30.09.2011 года между Мятниковой О.И. и Цупко Т.Н. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№ 1, 12, 13, 14, 16, 227, 228, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому указанные помещения были отчуждены Мятниковой О.И. в пользу Цупко Т.Н. по цене <данные изъяты>, регистрация договора в органах Росрееста 08.10.2011 года. В силу п. 3 договора стоимость нежилых помещений в размере <данные изъяты> уплачена покупателю продавцом полностью до подписания договора. С учетом изложенного, Мятников И.В. при подаче справок о доходах на себя и членов своей семьи за 2011 год обязан был указать в качестве дохода сумму, полученную от продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. Порядок деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов регулируется Положением о комиссиях по соблюдению требованию к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 года № 821, а не Федеральным законом «Аттестация сотрудника органов внутренних дел». Более того, суд не вправе рассматривать жалобу адвоката Пастельняк А.В. в интересах Мятникова И.В. о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требованию к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 года <номер обезличен> решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции, содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. Таким образом, в случае несогласия с принятым решением начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдаком А.Г. о переводе Мятникова И.В. на нижестоящую должность, последний вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника ГУ МВД России по краю в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что подполковник полиции Мятников И.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2012 года (Приложение <номер обезличен> к приказу ГУ МВД России по СК от 03.02.2012 года №53) является начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.
24.05.2013 года аттестационной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, Протокол <номер обезличен> от 24.05.2013 года принято решение следующего содержания: «Признать, что представленные подполковником полиции Мятниковым И.В. сведения о доходах и обязательствах имущественного характера его супруги Мятниковой О.И. за 2011 год являются недостоверными, неполными. Рекомендовать начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанту полиции Олдак А.Г. (представителю нанимателя) применить к начальнику ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Пятигорску подполковнику полиции Мятникову М.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Начальникам УЭБ и ПК (Матясову Ю.А.), УРЛС (Выродову В.И.), ОМВД России по Пятигорску (Герасимову Е.В.) в срок до <дата обезличена> обеспечить реализацию решения Комиссии по 2 вопросу».
Договор купли-продажи нежилого помещения между супругой подполковника Мятникова И.В., Мятниковой О. И., и Цупко Т. Н. был заключен 30 сентября 2011 года.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»), вступившим в законную силу с 01.03.2011 года, и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 года № 4-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее Положение), в части, не противоречащей Закону РФ «О полиции».
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «к» ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органом внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. В соответствии с указанной нормой поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
В соответствии с п. «к» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является грубым дисциплинарным проступком.
Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Аналогичные нормы содержаться и в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.
Таким образом, любое лицо, проходящее государственную службу может быть привлечено к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из п.3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 08.05.2009 года № 559, срок предоставления указанных сведений установлен 30 апреля года, следующего за отчетным.
Следовательно, истцом дисциплинарный проступок (не предоставление сведений о доходах супруги) совершен 30.04.2012 года и срок его привлечения за допущенное нарушение истек 30.10.2012 года.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года № 559, указаниями МВД России от 20.06.2012 года № 21/19/5963, срок предоставления уточненных сведений в справках о доходах до 01.08.2012 года, и лишь по истечении данного срока по фактам неполного или недостоверного предоставления сведений в справках о доходах, сотрудники органов внутренних дел подлежат рассмотрению на аттестационных комиссиях с последующим применением к виновным мер дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения со службы.
Суд, с учетом ст. ст. 15, 29, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в силу положений ст. ст. 55, 56, 68, 69 ГПК РФ, пришел к выводу, что проступок был совершен истцом, однако дисциплинарное взыскание произведено с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы права истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя более, чем 14 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (без учета периода временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске и командировке).
Из содержания приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года <номер обезличен> о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции Мятникова И. В. следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд приходит к выводу, что на дату привлечения Мятникова И.В. к дисциплинарной ответственности 29.05.2013 года истек предусмотренный законом шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену.
Следовательно, исковые требования о восстановлении подполковника полиции Мятникова И. В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Мятникова И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истцом представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мятникова И. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.
Признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции Мятникова И. В. (Протокол <номер обезличен> от 24.05.2013 года) -недействительным.
Признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года <номер обезличен> о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции Мятникова И. В. - недействительным.
Восстановить подполковника полиции Мятникова И. В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мятникова И. В. - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Мятникова И. В. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2013 года.
Судья И.А. Попова