Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2020 ~ М-2742/2020 от 18.03.2020

                                                                                2-3869/2020

РЕШЕНИЕ                                                                                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Павловой И.М.

при секретаре                                                        Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2020 по иску Головиной Валентиной Николаевной к Кутьиной Наталье Сергеевне о прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированное здание - изолированную часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Головина В.Н. обратилась в суд с иском к Кутьиной Н.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с №, выделе доли согласно сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на реконструированное здание - изолированную часть жилого дома.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома с К№ расположенного по адресу: АДРЕС. Истице на праве собственности принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности, а ответчице – 52/100 доли в праве на вышеуказанный дом. Каждая из сторон проживает в самостоятельной части, имеющей самостоятельный выход, порядок пользования сложился.

Головина В.Н. реконструировала свою часть дома, при этом от ответчика каких-либо возражений не поступало. Реконструкция части дома соответствует требованиям технических и строительных норм, не угрожает жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Истица и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности Фадеевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом судебной телеграммой, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны являются сособственниками жилого дома с №, расположенного по адресу: АДРЕС

Истице Головиной В.Н. на праве собственности принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности, а ответчице Кутьиной Н.С. – 52/100 доли в праве на вышеуказанный дом.

Из представленного в материалах дела технического паспорта следует, что фактически дом разделен на две самостоятельные части, каждая из которых имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

Согласно представленному экспертному заключению между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, Головиной В.Н. произведена реконструкция части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, такая реконструкция нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. С учетом произведенной реконструкции доли сособственников в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, будут составлять: Головиной В.Н. – 63/100 доли; Кутьиной Н.С. – 37/100 долей. Эксперт отмечает, что предлагаемый вариант выдела в натуре доли Головиной В.Н. жилого дома по фактическому пользованию, учитывая произведенную ею реконструкцию, не предполагает каких-либо денежных компенсаций за несоответствие выделяемых сособственникам частей жилого дома долям в праве собственности на домовладение по правоустанавливающим документам. Изменение долей связано только с проведенной реконструкции части дома, занимаемой Головиной В.Н. Для реализации разработанного варианта проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого жилого дома не требуется.

Суд представленному экспертно-техническому заключению доверяет, считая его относимым и допустимым доказательствам, выводы которого соответствуют исследовательской части, которая носит ясный и последовательный характер.

Такое заключение иным доказательствам не противоречит, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект(п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что выдел доли в натуре жилого дома Головиной В.Н. возможен по предложенному экспертом варианту, поскольку порядок пользования домом сложился, а доказательств обратного сторона ответчика в суд не представляла, при этом о существовании самостоятельно используемых частей дома свидетельствует технический паспорт, согласно которому части дома, имеющие самостоятельный выход отделены друг от друга сплошной стеной, т.е. являются обособленными и изолированными.

При выделении доли по указанному варианту прекращается право общей долевой собственности на делимый жилой дом.

Препятствий для признания права собственности на реконструированную части жилого дома, занимаемую Головиной В.Н. и выделенную в настоящем деле истице, также суд не усматривает, поскольку соответствие техническим и строительным нормам реконструкция, ее безопасность для жизни и здоровья граждан подтверждено экспертным заключением, реконструкция произведена в отношении жилого дома, расположенного на территории земельных участков, принадлежащих истице и имеющих соответствующий вид разрешенного использования.

Со стороны истца принимались меры к легализации реконструкции во внесудебном порядке, на что был получен ответ администрации г.о. Одинцово Московской области о невозможности оказать соответствующую государственную услугу по мотивам того, что изначально выстроенный дом находится на нескольких земельных участках, имеет в некоторых частях отступ от границ мене установленной нормы и за такой услугой обратился только один из сособственников.

Суд, оценивая такой ответ считает, что указанные в нем основания не могут стать причинами для отказа в признании права на реконструированную часть жилого дома, поскольку дом изначально был принят в эксплуатацию и являлся законной постройкой в независимости от расстояния до границ соседнего участка, произведенная реконструкция не привела к увеличению контура границ дома и уменьшению расстояния до смеженных участков. Следовательно, реконструкция дома не повлияла на соотношение в пространстве дома и границ участка, в частности в реконструированной части дома.

Препятствием как таковым для раздела дома его нахождение на нескольких участках не имеется, поскольку закон таких оснований не предусматривает. Кроме того, вопрос о нахождении выделяемых сторонам частей дома в границах им принадлежащих участков был предметом экспертного исследования и соотношение частей дома и кадастровых границ участков наглядно отображено в приложении экспертно-технического заключения.

Само по себе обращение за легализацией реконструкции только одного из сособственников – истицы, ее произведшей, с учетом того, что ее требование о выделе доли удовлетворены, не препятствует для признания права судом на реконструированную часть дома за ней.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку его основания нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Головиной Валентины Николаевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Головиной Валентины Николаевны и Кутьиной Натальи Сергеевны на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности за Головиной Валентиной Николаевной на реконструированное Здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 69,6 кв.м., площадью всех частей здания 132,9 кв.м. состоящее из помещений: № (терраса) Лит.№ площадью 2,4 кв.м.; № (прихожая) Лит.№ площадью 11,5 кв.м.; № (кухня) Лит.№ площадью 14,1 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 32,4 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 8,6 кв.м№ (подсобное) Лит.№ площадью 7,7 кв.м., № (санузел) Лит.№ площадью 4,2 кв.м.; № (холл) Лит.№ площадью 10,6 кв.м.; № (пл. под лестницей) Лит.№ площадью 0,7 кв.м.; № (подсобное) Лит.№ площадью 12,1 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресуАДРЕС

Оставить в собственности изолированную часть жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 162,6 кв.м., жилой площадью 97,0 кв.м., площадью всех частей здания 162,6 кв.м., состоящее из Лит.№, Лит.№ Лит.№, Лит.№ Кутьиной Наталье Сергеевне.

Настоящее Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрацию права собственности на реконструированное Здание, наименование: изолированная часть жилого дома, назначение: жилой дом, площадью общей площадью 130,5 кв.м., жилой площадью 69,6 кв.м., площадью всех частей здания 132,9 кв.м. состоящее из помещений: № (терраса) Лит.№ площадью 2,4 кв.м.; № (прихожая) Лит.№ площадью 11,5 кв.м.; № (кухня) Лит.№ площадью 14,1 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 32,4 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 8,6 кв.м., № (подсобное) Лит.№ площадью 7,7 кв.м., № (санузел) Лит.№ площадью 4,2 кв.м.; № (холл) Лит.№ площадью 10,6 кв.м.; № (пл. под лестницей) Лит.№ площадью 0,7 кв.м.; № (подсобное) Лит.№ площадью 12,1 кв.м.; № (жилая) Лит.№ площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

                  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                    И.М. Павлова

                    Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020г.