Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2013 ~ М-1776/2013 от 18.07.2013

Дело № 2 - 1705/13                                                             22 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Малтабар И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалдиной Ю.Е. к Луначеву К.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Шевалдина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Луначеву К.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего <дата> в <...> часов <...> минут в <...> у дома по <...>, указывая, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки <...> г/н №, принадлежащий гражданину Луначеву К.М., выезжая с придомовой территории в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением по доверенности Шевалдина И.Н., двигавшемуся по своей стороне по главной дороге в сторону <...>. В результате автомобилю истца <...> № были причинены механические повреждения правой части автомобиля. После ДТП водитель, не выходя из автомобиля, с места ДТП скрылся. Виновным в ДТП является водитель иномарки, ОСАГО собственника ТС застраховано в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он своевременно обратился к страховщику за страховой выплатой, который страховое возмещение не выплатил, экспертизу не организовал. Истец провел экспертизу повреждений ТС самостоятельно, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей, утрата товарной стоимости ТС <...> рублей. В связи с этим просит взыскать в соответствии с Гражданским кодексом РФ и законодательством об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара <...> рублей, оплаты услуг производства оценки <...> рублей; взыскать с Луначева К.М. разницу между восстановительным ремонтом ТС без учета износа и с учетом износа <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> рублей, услуги телеграфа <...> рублей: также просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления <...> рублей и убытки по госпошлине в сумме <...>.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    3-е лицо Шевалдин И.Н. иск поддерживает, пояснил, что управлял ТС истца по доверенности и двигался в момент ДТП по главной дороге по <...> в сторону <...>, а неустановленный водитель выезжал со второстепенной дороги на главную с <...> и не уступил ему дорогу, с места ДТП неустановленный водитель сразу скрылся, не выходя из машины.

    Ответчик Луначев К.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по указанному в иске и им самим в объяснениях адресу, однако конверт с повесткой возвратился с отметкой почты «истек срок хранения», таким образом в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ (устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия) он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст.167 и ч.3 ст.39 ГПКРФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по тем основаниям, что истцом не были представлены необходимые документы для производства страховой выплаты, виновник в ДТП установлен не был.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материала по факту ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности, пояснений 3-его лица следует, что ДТП произошло на перекрестке двух неравнозначных дорог, причем Шевалдин И.Н. двигался на ТС по главной дороге, неустановленный водитель выезжал на главную дорогу со второстепенной и место столкновения находится на полосе движения Шевалдина И.Н., об этом же свидетельствует характер повреждений ТС истца, а именно повреждения правой стороны ТС. Таким образом, неустановленный водитель, управлявший <дата>. <...> г/н №, создал аварийную ситуацию и является виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Как следует из материалов дела, автомобиль <...> № принадлежит Луначеву К.М., который, исходя из его объяснений в материале, не знает кто находился за рулем его автомобиля в момент ДТП, считает что это были его знакомые, по факту угона в правоохранительные органы он не обращался. При таких обстоятельствах, доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела нет и сторонами не представлено.

    В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Поскольку доказательств противоправности действий других лиц суду не представлено, то ответственность за вред в данном случае несет Луначев К.М. как владелец источника повышенной опасности, водитель которого виновен в ДТП.

    Гражданская ответственность Луначева К.М. по автомобилю <...> г/н №, согласно ответа ООО «Росгосстрах», имеющегося в деле, застрахована у этого страховщика по полису №.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно заключению специалиста ООО «*» № (сомневаться в котором у суда нет оснований) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей и в этой сумме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»; за оценку размера ущерба истец оплатила, согласно квитанции, <...> рублей – эти расходы также подлежат взысканию со страховщика в силу п.п.60,61 Правил ОСАГО.

    Убытки истца в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме <...>, равно как и услуги по составлению искового заявления (заявленные истцом в сумме <...>) не могут быть взысканы со страховщика, поскольку Правилами ОСАГО взыскание таких убытков не предусмотрено, в размер страхового возмещения они не входят.

    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ-40 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и относится к реальному ущербу, поэтому подлежит взысканию со страховой организации, однако поскольку иск в этой части к страховщику не заявлен, а заявлен к Луначеву К.М., с которого этот вид ущерба взыскиваться не может, то в удовлетворении этого иска к Луначеву К.М. следует отказать.

    Оснований к применению положений ст.1072 ГК РФ и удовлетворению иска в части взыскания с Луначева К.М., как владельца ТС, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в сумме <...>, суд не усматривает, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; истцом не представлены доказательства того, что на ее автомобиле к моменту ДТП находились новые (без износа) запасные части и материалы. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этом смысле расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления не могут рассматриваться как убытки, подлежащие взысканию с владельца ТС, так как нарушенное право истца в данном случае подлежит восстановлению страховщиком путем выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, в удовлетворении иска в части, предъявленной к Луначеву К.М. следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именной в сумме <...>, поскольку государственная пошлина не является убытками (как указано в исковом заявлении) а относится к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ и возмещается именно в этом качестве и по установленным для судебных расходов правилам.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Шевалдиной Ю.Е, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевалдиной Ю.Е. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг производства оценки <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рубля <...> копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 26.08.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.