Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2019 ~ М-1219/2019 от 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2019 по иску Лежень Татьяны Владимировны к ООО специализированный застройщик «Шард», ООО «УмноСтрой» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Лежень Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Шард», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенной по договору № долевого участия в строительстве от 24.08.2017г., заключенного с застройщиком ООО СЗ «Шард».

Квартира № была затоплена при производстве отделочных работ в <адрес>, находящейся этажом выше, также принадлежащей истцу, в ходе которых был временно снят радиатор отопления без предварительного отключения системы отопления, путем перекрытия запорной арматуры внутриквартирной системы отопления, что привело к инфильтрации воды через железобетонное межэтажное перекрытие <адрес> из вышерасположенных помещений <адрес>, что подтверждается актом осмотра <адрес> от 06.04.2019г. и актом осмотра <адрес> от 30.04.2019г.,составленных в присутствии представителей ООО «ЖилЭнерго», ООО СЗ «Шард», ООО «УмноСтрой».

На момент залива <адрес> истцу передана не была, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2019г., то естьнаходилась в распоряжении ООО СЗ «Шард».

10.06.2019г. Лежень Т.В. обратилась в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, и определения причины залива <адрес>.

18.06.2019г. в присутствии представителя ООО СЗ «Шард» и представителя Лежень Т.В. экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» был произведен осмотр <адрес>, что подтверждается актом № от 18.06.2019г.

20.06.2019г. в присутствии представителя ООО СЗ «Шард» и представителя Лежень Т.В. экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» был произведен осмотр <адрес>, что подтверждается актом от 20.06.2019г.

11.07.2019г. было составлено заключение эксперта №, в котором были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, с учетом НДС на дату исследования составляет округленно 347 173руб.; причиной залива помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, является инфильтрация воды через железобетонное межэтажное перекрытие <адрес> из вышерасположенных помещений <адрес>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. От ответчика поступил ответ № от 26.07.2019г., в соответствии с которым последний отказался возмещать причиненный ущерб, указав, что пролив кваритры № произошел в связи с допущенными сотрудниками субподрядчика ООО СЗ «Шард» - ООО «УмноСтрой» нарушениями в производстве работ по чистовой отделке в <адрес>, а также предложил обратиться в требованием о возмещении материального ущерба к ООО «УмноСтрой».

Полагая, что заключенный между ООО СЗ «Шард» договор подряда с ООО «УмноСтрой» не порождает прав и обязанностей для Лежень Т.В., считая, что имеется причинно–следственная связь между действиями (бездействиями) ООО СЗ «Шард» при выполнении отделочных работ в <адрес> неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде причиненного ее имуществу ущерба, Лежень Т.В. обратилась в суд. Для направления претензионного письма и подготовки искового заявления и представления интересов в суде Лежень Т.В, обратилась за оказанием юридической помощи к Давыдовой О.Н., с которой был заключен договор 11.06.2019г., а также оплачено 5000 руб. за сопровождение при проведении экспертизы и подготовку претензии, 20 000руб. за подготовку искового заявления и представления интересов в суде. Согласно заявленным исковым требованиям, Лежень Т.В. просит суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Лежень Т.В. материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, в размере 347 173руб.; расходы на проведение и составление заключения эксперта в размере 17 000руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 672руб.

В ходе судебного заседания Лежень Т.В. уточнила исковые требования и просила суд привлечь ООО «УмноСтрой» в качестве соответчика и взыскать с ООО СЗ «Шард», ООО «УмноСтрой» в пользу Лежень Т.В. материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, в размере 347 173руб.; расходы на проведение и составление заключения эксперта в размере 17 000руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 672руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «УмноСтрой» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Засамарская слобода, <адрес>, приобретенной по договору № долевого участия в строительстве от 24.08.2017г., заключенного с застройщиком ООО СЗ «Шард».

Согласно акту осмотра <адрес> от 06.04.2019г. (л.д. 30) и актом осмотра <адрес> от 30.04.2019г.(л.д. 29), составленных в присутствии представителей ООО «ЖилЭнерго», ООО СЗ «Шард», ООО «УмноСтрой» залив <адрес> произошел по причине того, что при производстве отделочных работ в <адрес> был временно демонтирован радиатор отопления без предварительного отключения системы отопления, путем перекрытия запорной арматуры внутриквартирной системы отопления.

30.03.2018г. между ООО СЗ «Шард» и ООО «УмноСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по чистовой отделке квартир, дополнительным соглашением № от 21.09.2018г. к договору согласовано производство работ по чистовой отделке <адрес> (по ГП), 3 микрорайона, квартала 9 жилого района «Волгарь» в соответствии с вышеуказанным договоров и дополнительным соглашением, сотрудниками ООО «УмноСтрой» производились отделочные работы в <адрес>, расположенной на 9 этаже дома, над залитой квартирой истца №.

Представитель ответчика ООО «УмноСтрой» не опровергал, что работы выполнялись специалистами их организации, при этом вину не признал, указав, что при проведении отделочных работ были выполнены все требования согласно технического описания Клапана терморегулятора с предварительной настройкой RA-N и RA-NCX D=20mm (хромированный), данное оборудование предусмотрено проектной документацией на строительство жилого дома строительный № по генеральному плану в альбоме «15/ЖД4-9КВ. – ОВ. ЩТ 1С.» в позиции 18.

В соответствии с техническим описанием клапанов терморегулятора для перекрытия потока теплоносителя через отопительный прибор следует применять рукоятку (кодовый №П3300), которой все они оснащены. Каким-либо иным способом перекрыть поток теплоносителя через отопительный прибор невозможно, это не предусмотрено конструкцией.

Их технического описания следует, что перекрытие потока теплоносителя является стандартной операцией, не требующей отдельного описания технологии, а также дополнительных инструментов, навыков и подготовки. При выполнении отделочных работ в 32 квартирах в домах по генеральному плану №,3,4 и 11 квартала 9 работниками ООО «УмноСтрой» в соответствии с технологией отделочных работ были перекрыты и после выполнение отдельных операций отделки открыты клапаны 84 радиаторов отопления, и только в двух радиаторах двух квартир произошла утечка теплоносителя. Кроме того, в акте приема-передачи под отделку <адрес> квартал 9 жилого района «Волгарь» в <адрес> под отделку от заказчика ООО СЗ «Шард» подрядчику ООО «УмноСтрой» от 07.11.2018г. в п. 8 «Радиаторы отопления» никаких особенностей процедуры отключения и демонтажа отопительных приборов ( в частности необходимости предварительного отключения системы отопления путем перекрытия запорной арматуры внутриквартирной системы отопления, расположенной в местах общего пользования), подписавшие акт представители заказчика-застройщика ООО СЗ «Шард», генерального подрядчика ООО «СРА» и главного субподрядчика ООО «Симд» не отметили. На основании указанного, ответчик ООО «УмноСтрой» полагает, что течь теплоносителя из перекрытого в соответствии с «Техническим описание» клапана произошла либо из-за неисправности оборудования, либо из-за допущенного брака при его монтаже, в связи с чем, работники ООо «УмноСтрой» не являются виновными в произошедшем инциденте.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «АРС» ФИО5, который показал, что присутствовал при осмотре <адрес> как свидетель, как сотрудник подрядной организации в качестве члена комиссии. В осматриваемой квартире на момент ее осмотра был снят радиатор отопления в помещении кухни. Подача горячей воды в системе осуществлялась при снятом радиаторе, термостатический элемент был перекрыт, он является регулирующим устройством и автоматически поддерживает необходимую температуру. При демонтаже радиатора отопления в <адрес> запорного устройства не было (оно не было установлено). Подачу теплоносителя можно перекрыть местным запорным устройством, как и указано в техническом описании клапанов терморегуляторов. Однако на момент осмотра <адрес> клапан не был оснащен запорным устройством. Свидетель также дополнительно пояснил, что в случае, если перекрывать подачу теплоносителя клапаном, то при понижении температуры воздуха, теплоноситель будет протекать, что фактически и случилось в <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель обладает соответствующими познаниями в данной области ввиду наличия у него специального образования, трудового стажа по специальности, а также работы с подобного рода системами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

10.06.2019г. Лежень Т.В. обратилась в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, и определения причины залива <адрес>, между сторонами был заключен договор № возмездного оказания экспертной услуги (л.д. 80-82). На основании выставленных счетов на оплату № от 10.06.2018г. на сумму 1200руб. и № от 18.06.2019г. на сумму 5 000руб. была произведена оплата услуг экспертов, что подтверждается платежными поручениями № от 11.06.2019г. и 953784 от 21.06.2019г.

18.06.2019г. в присутствии представителя ООО СЗ «Шард» и представителя Лежень Т.В. экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» был произведен осмотр <адрес>, что подтверждается актом № от 18.06.2019г.

20.06.2019г. в присутствии представителя ООО СЗ «Шард» и представителя Лежень Т.В. экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» был произведен осмотр <адрес>, что подтверждается актом от 20.06.2019г.

11.07.2019г. было составлено заключение эксперта № (л.д.31-72), в котором были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом НДС на дату исследования составляет округленно 347 173руб.; причиной залива помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Засамарская слобода, <адрес>, является инфильтрация воды через железобетонное межэтажное перекрытие <адрес> из вышерасположенных помещений <адрес>.

На основании представленных доказательств и пояснений участников процесса суд делает вывод, о наличии причинно-следственной связи между действия ответчика ООО «УмноСтрой» и причинение ущерба имуществу истца, и полагает, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие неправильно установленных запорных клапанов при демонтаже работниками ООО «УмноСтрой» радиатора отопления при производстве ремонтных работ в <адрес>, вследствие чего образовалась утечка и пролив квартиры, расположенной этажом ниже, то есть надлежащим ответчиком по делу является ООО «УмноСтрой» вследствие неправомерных действий сотрудников которого истцу был причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании стороны размер причиненного ущерба, установленный экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» оспорен не был, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений не вызывает сомнений у суда, расчет размера ущерба подтверждается фотографиями и описанием указанных повреждений, ответчики с данным заключением ознакомлены, иных расчетов стороной ответчиков представлено не было.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «УмноСтрой» о взыскании с материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения истцу нравственных и моральных страданий, в связи с чем, требования о компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 1106.2019г.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец понес расходы на услуги экспертной организации, что составило 17 000руб. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежень Татьяны Владимировны к ООО специализированный застройщик «Шард», ООО «УмноСтрой» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УмноСтрой» в пользу Лежень Татьяны Владимировны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 347 173 рубля, сумму в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 672 рублей, а всего 380 845 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.