Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2018 (2-6109/2017;) ~ М-4606/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.И. к Бровкиной Я.О. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Пономарев П.И. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Бровкиной Я.О. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов пользование суммой займа, пени, мотивируя тем, что <дата> между ООО « Экспресс » ( далее- займодавец) и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере 2000,00 руб. сроком возврата – <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму ( далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 2 % в день от полученных средств. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером. В срок, установленный договором ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. ООО «Экспресс » путем заключения 4-х договоров уступки права требования ( цессии) переуступило задолженность Пономареву П.И, согласно условий которых права и обязанности кредитора по договору займа переданы истцу.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,421,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 2000,00 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование займом на <дата> в сумме 57520,00 руб., проценты за пользование займом взыскивать с <дата> исходя из ставки 2 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты суммы займа по состоянию на <дата> в размере 56 680,00 руб., пени взыскивать из расчета 2 % в день от суммы займа 2000,00 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Истец Пономарев П.И. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Бровкина Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Бровкина Я.О. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Бровкина Я.О. по вызовам почтового органа за судебными повестками не являлась. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО « Экспресс» будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения иска в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа денег от <дата>, по которому ООО « Экспресс » передало в долг Бровкиной Я.О. денежную сумму в размере 2000,00 руб. сроком возврата <дата>, представленным в материалы дела истцом

Получение денежных сумм ответчиком Бровкиной Я.О. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, представленным в материалы дела истцом.

Документы о погашении задолженности заемщиком в дело не представлены.

Таким образом, судом установлено, что между ООО « Экспресс» и Бровкиной Я.О. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ООО « Экспресс » свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 383 ГК РФ).

Из условий договоров цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам, возникших из договоров займа, в том числе к Бровкиной Я.О., права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от <дата> установлено условие ( п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

Оснований полагать, что уступка права произведена истцом с нарушениями стороной ответчика не представлено, в том числе в установленном законом порядке доказательств недействительности сделки.

Из условий договора цессии от <дата> между ООО « Экспресс » ( цедент) и ООО « Интеграл» ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>.

Из условий договора цессии от <дата> между ООО « Интеграл » ( цедент) и ИП Бубиным А.П. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>.

Из условий договора цессии от <дата> между ИП Бубиным А.П. ( цедент) и ООО « АйТи Юнекс» ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>.

Из условий договора цессии от <дата> между ООО « АйТи Юнекс» ( цедент) и ООО « Экспресс Коллекшн» ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>, в том числе заемщика Бровкиной Я.О.

Из условий договора цессии от <дата> между ООО « Экспресс Коллекшн» ( цедент) и Пономаревым П.И. ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам по договорам займа, указанными в приложении <номер>, в том числе заемщика Бровкиной Я.О.

<дата> по заявлению Пономарева П.И. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании ответчика Бровкиной Я.О. задолженности по договору займа.

Ответчиком представлены возражения на судебный приказ, который <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2000,00 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Доказательств возврата ответчиком займодавцу ( либо его правопреемникам) полученных заемных средств в размере 2000,00 руб. не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде ( месяце), а в году 365(366) дней.

Любые средства ( п. 3.3. договора займа), полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом по состоянию на <дата> ( 1438 дней) составляет:

2000,00 руб. х 1438 дней х 2 % = 57 520,00 руб.

Оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО « Корпорация 21 век», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 1438 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и Бровкиной Я.О. <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в срок, установленный договором заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( сентябрь 2013 года) – 18,6 % годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с <дата> по <дата> по ставке 2% в день:

2000 руб. х 2% х 16дней = 640,00 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 11,3 % годовых:

2000 руб. х 18,6 %/365 х 834 дня = 849,99 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 11,3 % годовых:

2000 руб. х 18,6 %/366 х 366 дня = 372,00 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 11,3 % годовых:

2000 руб. х 18,6 %/365 х 222 дня = 226,26 руб.

Всего: 640,00 руб. + 849,99 руб. + 372,00 руб. + 226,26 руб. = 2088,25 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности производится по ставке 11,3 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка на сумму долга за период с <дата> по <дата> составляет:

2000,00 х 2 % х 1417 дней = 56680,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом рассчитанный из условий договора размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2,0 %, т.е. 730 % в год, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользование кредитом, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки банковского процента, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, рассчитанный исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на дату вынесения решения 7,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства за период с <дата> по <дата> составит: 2 х 7,75 %/730% * 56680 руб. = 1203,48 руб.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на <дата> составит сумму 1203,48 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойной ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ и взыскивает с ответчика 400,00 руб. в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

Исковые требования Пономарева П.И. к Бровкиной Я.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкиной Я.О. в пользу Пономарева П.И. задолженность по договору займа от <дата>, а именно: сумму долга в размере 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в сумме 2088 руб. 25 коп., неустойку по состоянию на <дата> в размере 1203 руб. 48 коп.

Взыскать с Бровкиной Я.О. в пользу Пономарева П.И. проценты за пользование займом по ставке 18,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Бровкиной Я.О. в пользу Пономарева П.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата> из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанных на соответствующую дату, начисляемых на сумму займа ( 2000 руб. 00 коп.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Бровкиной Я.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2018 года.

Судья                 Ю.В. Фролова