Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2021 ~ М-966/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 12 апреля 2021 года

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Колпаковой Анне Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах»), Колпаковой А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что автомобиль №, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Колпаковой А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»). Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 646 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 300 рублей 00 копеек, без учета износа составила 293 200 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит», изготовленным в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 000 рублей 00 копеек, без учета износа составила 411 400 рублей 00 копеек. За услуги ООО «Инфо-Центр Аудит» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии рекомендациями Минюста РФ и Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, истцом было оплачено 16 000 рублей 00 копеек в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия со ссылкой на досудебное исследование, однако доплат не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Однако рассмотрение поданного заявления было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как является собственником транспортного средства (автобус) используемого не в личных целях. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Е.А. страховую выплату в размере 1 000 рублей 00 копеек; взыскать с Колпаковой А.А. в пользу Кузьмина Е.А. ущерб в размере 24 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 935 рублей 00 копеек; взыскать с обоих ответчиков в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебном заседании истец – Кузьмин Е.А. не присутствовал, судом извещался. Его представитель, действующий по доверенности – Слободкин Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Ранее пояснял, что снижение заявленной к взысканию суммы ущерба связано с тем, что в настоящее время автомашина восстановлена и продана, а замененные позиции не сохранились, соответственно представить их на осмотр не представиться возможным.

Ответчик – ПАО «СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – Хаметова Е.В. в судебном заседании стоимость ущерба рассчитанную в соответствии с единой методикой в размере 38 000 рублей 00 копеек не оспаривают, в назначении экспертизы необходимости не имеется, а в иске к страховщику просили отказать в полном объеме, поскольку не выплаченный остаток в размере 1 000 рублей 00 копеек находится в пределах допустимой погрешности (10%), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Ответчик – Колпакова А.А. в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском в части основного требования – ущерба в размере 24 500 рублей 00 копеек – согласна, необходимости в экспертизе в связи с признанием размера ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов не признают, поскольку необходимости в несении дополнительных расходов не имелось.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах», исследовав материалы настоящего дела, изучив материал по факту ДТП с участием указанных транспортных средств, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Кузьмин Е.А. являлся собственником транспортного средства №», государственный номер №, что подтверждается представленными в материалах настоящего и выплатного дел копией паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № и сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло заявленное событие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Колпаковой А.А. Виновным в данном ДТП была признана водитель Колпакова А.А., которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласуются с объяснениями участников события и не оспаривались стороной ответчика – Колпаковой А.А. в ходе судебного разбирательства.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность участников данного события на момент ДТП была застрахована: владельца автомобиля «№», государственный номер № в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Киа Соренто» государственный номер № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По итогам изучения обращения подготовлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей 00 копеек. На обращение страхователя, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате страхового возмещения в соответствии с проведенным досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований. Иных доплат страховщиком не производилось.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона ПАО «СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 закона.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что транспортное средство истца имеет характеристики автобуса, при этом заявителем не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с вышеизложенным, последовало обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как уже отмечалось, исходя из уточненных требований по отношению к страховщику размер заявленной суммы ущерба составляет 1 000 рублей 00 копеек исходя из общей суммы ущерба, которая составляет 38 000 рублей 00 копеек. При этом данная сумма представителем ПАО «СК «Росгосстрах» признается в соответствии с вышеуказанными положениями ст.68 ГПК РФ.

В силу абз.1 п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

     Принимая во внимание разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 000 рублей 00 копеек и установленным ущербом в размере 38 000 рублей 00 копеек, которая составляет 2,6%, суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховщиком – ПАО «СК «Росгосстрах» перед застрахованным – Кузьминым Е.А. по заявленному страховому случаю, следовательно, требования истца о взыскании с данного ответчика заявленных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наряду с заявленной суммой страхового возмещения, в целях восстановления нарушенного права стороной истца также заявлены требования к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП) исходя из принципа полного возмещения вреда. Принимая во внимание, что требования в заявленном размере 24 500 рублей 00 копеек стороной ответчика (Колпаковой А.А.) были признаны, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Кузьмина Е.А. подлежат частичному удовлетворению; с Колпаковой А.А. в пользу Кузьмина Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 24 500 рублей 00 копеек; иск Кузьмина Е.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из удовлетворения требований по отношению к ответчику Колпаковой А.А., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию только с нее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном разбирательстве, с учетом причин объявленных перерывов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

К данным расходам истца суд считает возможным отнести понесенные Кузьминым Е.А. затраты связанные с оплатой услуг связанных с изготовлением досудебного отчета изготовленного в целях определения стоимости права требования, которые подтверждены договорами, актом, квитанцией. При этом исходя из последующего уточнения в счет значительного снижения данного права требования, суд считает возможным применить пропорцию к указанным расходам. Так, изначально были заявлены требования на сумму – 253 100 рублей 00 копеек, в последующем уменьшены до суммы – 24 500 рублей 00 копеек, что составляет 9,67% от первоначально заявленной суммы. Соответственно данный процент от 8 000 рублей 00 копеек будет составлять 773 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию.

Также подлежат взысканию расходы связанные с оплатой почтовых услуг вызванные необходимостью отправки копии иска стороне ответчика (Колпаковой А.А.). Данные расходы подтверждены представленной квитанцией на сумму 204 рубля 64 копейки, следовательно, требования в данной части обоснованы.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию уплаченная стороной истца государственная пошлина в размере 935 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузьмина Евгения Александровича к Колпаковой Анне Александровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

               Взыскать с Колпаковой Анны Александровны в пользу Кузьмина Евгения Александровича ущерб в размере 24 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате досудебного заключения в размере 773 рубля 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 00 копеек.

            В остальной части иска Кузьмина Евгения Александровича к Колпаковой Анне Александровне, а также к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            В.В. Фролов