Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2012 (2-8142/2011;) ~ М-7801/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-334/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕС» к Тимофееву С.М. и Струкову В.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной),

у с т а н о в и л :

ООО «ТЕС» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Тимофеева С.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ., исполнено в размере около <данные изъяты>. руб.

ООО «ТЕС» обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.М. (продавец) и Струковым В.Н. (покупателем). В обоснование требования истец указывает, что сделка, по его мнению, совершена с целью исключить обращение взыскания на данное имущество; машина продана за очень низкую цену, не соответствующую реальной стоимости машины. Истец просит применить последствия недействительности сделки и передать автомобиль в собственность Тимофеева С.М., имея последующей целью обращение на неё взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что считает сделку по продаже машины мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей последствия, а исключительно с целью невозможности обратить на неё взыскание по исполнительному документу.

Представитель Тимофеева С.М. иск не признал. Пояснил, что низкая продажная цена машины была обусловлена её плохим техническим состоянием.

Струков В.Н. в суд не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, иск не признает.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.М. продал Струкову В.Н. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в залоге у <данные изъяты> и продан с согласия банка. Как поясняли ответчики в предыдущих судебных заседаниях, продажная цена машины была определена в размере долга Тимофеева С.М. перед банком (на дату продажи) по кредитному договору; при этом стороны договора купли-продажи учитывали плохое техническое состояние машины.

Однако доводы ответчиков о неудовлетворительном техническом состоянии машины опровергаются заключением судебной экспертизы и иными доказательствами.

Так, согласно справке <данные изъяты>, спорный автомобиль в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проезжал мимо поста <данные изъяты> на <адрес>, что свидетельствует о полной исправности машины и соответствия её технического состояния требованиям ПДД на момент её продажи.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. Экспертом установлено также, что на момент осмотра машина имеет признаки разукомплектования, в результате чего двигатель машины приведен в нерабочее состояние; автомобиль будет исправен в случае его укомплектования.

Данное заключение подтверждает доводы истца о значительном (более чем в два раза) несоответствии продажной цены машины её действительной рыночной стоимости, а разукомплектование машины было произведено после её передачи Струкову В.Н.

Согласно ст.2 ГК РФ предполагается, что граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В тоже время, согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данной статье Конституции Российской Федерации корреспондирует ст.10 ГК РФ, налагающая запрет на злоупотребление правом в любых формах, и устанавливающая право суда в подобных случаях отказать гражданину в защите принадлежащего ему права.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют, что оспариваемая сделка, очевидно, совершена, не в интересах продавца Тимофеева С.М. Данной сделкой оказались затронуты и интересы другого лица – взыскателя по исполнительному производству. Тимофеев С.М., зная о наличии за ним значительного долга по исполнительному документу, продает принадлежащее ему имущество по цене, заведомо ниже его реальной стоимости, тем самым лишая взыскателя возможности получить возмещение за счет части данного имущества. Имеющаяся в материалах дела справка <данные изъяты> (л.д.42) свидетельствует, что спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора месяца после продажи) был зарегистрирован по-прежнему за продавцом за Тимофеевым С.М. Данный факт подтверждает доводы истца о мнимости сделки.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенная Тимофеевым и Струковым сделка совершена с целью исключить обращение взыскания на автомобиль по исполнительному производству №; при её заключении стороны на имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке. В соответствии с этим требованием закона машина подлежит возврату в собственность Тимофеева С.М., а с Тимофеева С.М. в пользу Струкова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.М. (продавец) и Струковым В.Н. (покупатель).

Применить последствия признания сделки недействительной:

- взыскать с Тимофеева С.М. в пользу Струкова В.Н. <данные изъяты>.

- признать за Тимофеевым С.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеева С.М. в пользу ООО «ТЕС» судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Струкова В.Н. в пользу ООО «ТЕС» судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.