Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1621/2021

70RS0001-01-2021-002477-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              Романовой Ю.А.,

при секретаре                          Макаровой А.С.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца Карлыгачева Н.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2017 сроком действия десять лет, ответчика Рязанова С.А., представляющего также интересы ответчика Вяловой Т.А. на основании ордера № 444 от 01.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карлыгачевой З.В. к Рязанову С.А., Вяловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карлыгачева З.В. обратилась в суд с иском к Рязанову С.А., Вяловой Т.А., указав в обоснование заявленных требований, что 27.09.2018 ее представитель Карлыгачев Н.Н., действуя в ее интересах по нотариальной доверенности, заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Рязановым С.А. и Вяловой Т.А., по условиям которого ответчики взяли на себя обязанность по оказанию юридической помощи: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области об оспаривании бездействия Администрации Шегарского района Томской области от имени Карлыгачевой З.В., ведение дела в Арбитражном суде Томской области по указанному иску. Гонорар по соглашению составил 40000 руб. Данная сумма уплачена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.09.2019 (в размере 10000 руб.), от 27.09.2019 (в размере 40000 руб.). Обязательства по соглашению ответчики не исполнили, чем нарушили право истца на судебную защиту, причинили ущерб в общем размере 50000 руб. и убытки из-за отсутствия возможности эксплуатировать строящееся нежилое помещение (магазин). Ответчикам была направлена досудебная претензия, получать которую они отказались. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день вынесения решения суда (по состоянию на 25.12.2020 – 5094,17 руб.), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец ИП Карлыгачева З.В. не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель истца Карлыгачев Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сторонами заключено соглашение, которое ответчиками исполнено не было. В результате недобросовестных действий ответчиков, отсутствия каких-либо действий в рамках дела № А67-11331/2018, рассматриваемого арбитражным судом по иску ИП Карлыгачевой З.В. к Администрации Шегарского района Томской области о признании незаконными действий, в удовлетворении иска было отказано, хотя у истца имелись необходимые доказательства, которые не были представлены в суд по вине ответчиков, которые заверили истца, что выиграют спор и истцу с представителем Карлыгачевым Н.Н. нет необходимости участвовать в процессе. Впоследствии ответчиками был дан формальный отчет, однако никаких действий произведено не было, что повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Карлыгачев Н.Н. сам заключал соглашение от имени супруги, действуя по доверенности, ответчики уверили его, что все будет хорошо, однако потом не предпринимали никаких действий по защите позиции ИП Карлыгачевой З.В., не представляли суду никаких доказательств, ввели его в заблуждение, что ходить на судебные заседания не надо и в итоге спор был проигран.

Ответчик Вялова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте.

Ответчик Рязанов С.А., представляющий также интересы ответчика Вяловой Т.А., в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что отношения сторон возникли на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, уплаченная по данному соглашению истцом сумма неосновательным обогащением не является. Дополнительно указал, что в рамках соглашения все предусмотренные договором действия были выполнены им и Вяловой Т.А., подготовлено исковое заявление, представляли интересы ИП Карлыгачевой З.В. в арбитражном суде, факт оказания ответчиками юридических услуг в объеме, установленном соглашением от 27.09.2018, подтверждается материалами дела № А67-11331/2018, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в иске следует отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 27.09.2018 между Карлыгачевой З.В. в лице представителя по доверенности Карлыгачева Н.Н. с одной стороны, Вяловой Т.А. и адвоката Рязанова С.А. с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1). Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области об оспаривании бездействия Администрации Шегарского района Томской области от имени Карлыгачевой З.В., ведение дела в Арбитражном суде Томской области по указанному иску (п. 1.2). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 40000 руб. (п. 3.1).Сроки выплаты гонорара в день заключения соглашения (п. 3.2).

Получение денежных средств в указанной сумме в судебном заседании не оспорено.

07.08.2018 Карлыгачевой З.В. выдана судебная доверенность на представление Рязановым С.А. и Вяловой Т.А. ее интересов.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-11331/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Карлыгачевой З.В. к Администрации Шегарского района Томской области о признании незаконным действия, выразившегося в не доведении в установленный срок до сведения решения № 01-02-08-990/18, принятого 10.08.2018 по заявлению Карлыгачевой З.В. от 01.08.2018 о выделении дополнительного земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: /________/, в аренду.

Ответчиками подготовлено заявление в арбитражный суд, которое подано 27.09.2018 согласно сведениям с Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Вялова Т.А., Рязанов С.А. принимали участие в рассмотрении дела арбитражным судом, что следует из решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11331/2018.

Впоследствии Рязановым С.А. представлен отчет о проделанной работе по делу № А67-11331/2018.

Таким образом, денежные средства в размере 40000 руб. получены ответчиками в рамках возникших между ними и Карлыгачевой З.В. договорных отношений по соглашению об оказании юридической помощи. Данное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, все обязательства по соглашению ответчиками исполнены.

Соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2018 представляет собой договор оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг, деятельность исполнителя (п. 1 ст. 779 ГК РФ), не приводящая к созданию материального результата.

Таким образом, по смыслу закона соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2018 считается исполненным в случае оказания исполнителями услуг по подготовке заявления и ведению дела в Арбитражном суде Томской области от имени заказчика. Указанные условия были выполнены Рязановым С.А. и Вяловой Т.А., что подтверждается материалами дела № А67-11331/2018, сведениями с Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru). По результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-11331/2018 14.02.2019 вынесено решение, полный текст которого изготовлен 20.02.2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Карлыгачевой З.В. к Администрации Шегарского района Томской области о признании незаконным действия, выразившегося в не доведении в установленный срок до сведения решения № 01-02-08-990/18, принятого 10.08.2018 по заявлению от 01.08.2018, которым в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, что следует из сведений с Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец, будучи не согласным с решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11331/2018, не обжаловал его в апелляционном порядке, представитель истца Карлыгачев Н.Н. пояснил в судебном заседании, что вместо этого было подано новое заявление в Арбитражный суд Томской области к Администрации Шегарского района Томской области о признании незаконным решения (дело № А67-13952/2018), в удовлетворении которого 02.07.2019 было также отказано.

Таким образом, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение, поскольку они выполнили условия соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2018, после вынесения решения не в пользу истца, ответчиками вновь подавалось заявление в арбитражный суд от имени ИП Карлыгачевой З.В., претензий по поводу проигрыша ответчиками дела № А67-11331/2018 истцом до 01.07.2020 не высказывалось.

Довод представителя истца Карлыгачева Н.Н. о том, что ответчики не допускали его к участию в деле № А67-11331/2018, не давали представить доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, истец вправе была лично участвовать в ходе рассмотрения дела № А67-11331/2018, несмотря на участие представителей по соглашению от 27.09.2018, пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства.

Кроме того, в просительной части иска указано на соглашение от 02.08.2018 и сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом с 02.08.2018, тогда как в обоснование иска представлено соглашение от 27.09.2018 и установлено получение ответчиками гонорара по нему в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, в связи с чем, правовые основания для его взыскания, а также взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день вынесения решения суда (по состоянию на 25.12.2020 – 5094,17 руб.), оставлены без удовлетворения, заявленные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с Вяловой Т.А. и Рязанова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карлыгачевой З.В. к Рязанову С.А., Вяловой Т.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5094 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.