Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2017 от 06.06.2017

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-476/2017

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

28.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Вишнякова А.Н. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-609/2017-10 от 17.05.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 17.05.2017), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Вишнякова А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Вишняков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по тем основаниям, что он 11.04.2017 около 08:05 час. у д. 34 корп. 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Спектра), стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вишняков А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая факт наезда на автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Маджентис), полагал, что поскольку не заметил повреждений на обоих автомобилях, то имел право оставить место столкновения обоих транспортных средств, поскольку ДТП по смыслу ПДД РФ не было, в связи с чем в его действиях отсутствует вина. Просят либо отменить оспариваемое постановление, либо изменить на иной вид наказания (административный арест), поскольку семья привлекаемого лица активно пользуется транспортным средством (наличие несовершеннолетних детей, отдаленность места работы от места жительства).

Вишняков А.Н., а также защитник Ануфриев А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что по факту ДТП он обращался в страховую компанию, где ему произвели денежную выплату за причиненный ущерб. Не настаивает на наказании, связанном с ограничением в праве управления транспортным средством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, в том числе видеозапись обстоятельств ДТП, фото- фиксацию повреждений на автомашине потерпевшего) прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Под дорожно-транспортным происшествием ПДД РФ (п. 1.2) понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 около 08:05 час. у д. 34 корп. 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем Спектра, стал участником ДТП (допустив столкновение с автомобилем Маджестик), место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина привлеченного лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП, а также протоколами осмотров обоих транспортных средств, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, содержание которых не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписью обстоятельств ДТП, фотографией на электронном носителе повреждений автомашины потерпевшего..

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умышленно оставило место ДТП, о чем свидетельствует совокупность его действий, свидетельствующих о том, что сам факт ДТП был для него очевиден. Привлеченное лицо не только почувствовало факт столкновения, но и вышло и осмотрело оба транспортных средства.

Из протоколов осмотра обоих транспортных средств усматривается, что им обоим были причинены видимые механические повреждения.

Соответственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляя источником повышенной опасности, допустив столкновение с иным транспортным средством, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должно было внимательно осмотреть транспортное средство потерпевшего на предмет наличия или отсутствия каких-либо малейших повреждений, и при наличии разумных оснований полагать, что повреждения были причинены, выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Указанные действия привлеченным лицом не были выполнены. Утверждения относительно пояснений иного лица, находившегося вблизи места ДТП, об отсутствии повреждений, не могло быть воспринято в свете абзаца шестого п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не убедилось в том, что именно данное лицо является водителем автомобиля Маджестик, в том числе, посредством уточняющих вопросов или осмотром документов. При этом суд учитывает, что в своих объяснения привлекаемое лицо указывает на отсутствие значительных повреждений на транспортном средстве потерпевшего в ходе его осмотра.

Названное в своей совокупности позволяет прийти к выводу об умышленном оставлении места привлеченным лицом места ДТП, в связи с чем в его действиях мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом п.4 постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), составленный в отношении привлеченного лица протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного привлеченным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

При этом учитывается, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания, нежели чем административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, судья не вправе ухудшить положение привлеченного лица, в связи с чем доводы об изменении вида административного наказания и назначения административного наказания в виде административного ареста отклоняются судьей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановление вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Дело рассмотрено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 17.05.2017 является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-609/2017-10 от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вишнякова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева