Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38887/2017 от 18.12.2017

Судья: Гошин В.В. дело № 33-38887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Матросовой Н. А., Шуруевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Матросовой Н.А., Шуруевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивировав их тем, что в связи с приказом Банка России от 6.10.2015 г. у Коммерческого Инвестранстбанка (АО) (сокращенное название – БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.11.2014 г. между Банком ИТБ (АО) и Матросовой Н.А. был заключен кредитный договор №01/2033-14/50-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заёмщику Матросовой Н.А. в кредит денежные средства в размере 2200000 руб. под 23% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а Заёмщик обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. 19.11.2014 г. между Банком ИТБ (АО) как Залогодержателем и Шуруевой Т.В. - Залогодателем был заключен договор об ипотеке №03/2033-14/50-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 27.11.2014 г. во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Матросовой Н.А. денежные средства в размере 2200000 руб. Заёмщик Матросова Н.А. в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что в соответствии с пп. «а», «б» п. 4.4.1, п. 7.5 кредитного договора Кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае просрочки Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме этого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур. 12.10.2016 г. конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками было оставлено без ответа. В счет оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства не перечислены. По состоянию на 22 мая 2017 г. сумма задолженности Заёмщиков составляет 3169524,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 2187505,14 руб., задолженность по процентам 813745,35 руб., пени за проценты 98251,36 руб., пени за кредит 25023,04 руб., штраф 45000 руб. Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора. Согласно заключению проведенной судом экспертизы по оценке вышеуказанной квартиры, ее рыночная стоимость составляет 3342885 руб. Исходя из требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества. По расчету истца 80 % рыночной стоимости заложенной квартиры составит 2674308 руб. (80 % от 3342885 – 20 %). Поскольку требования конкурсного управляющего ответчиками до настоящего времени не исполнены, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № 01/2033-14/50-лб от 19.11.2014 г. в сумме 3169524,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 2187505,14 руб., задолженность по процентам 813745,35 руб., пени за проценты 98251,36 руб., пени за кредит 25023,04 руб., штраф 45000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую Шуруповой Т.В., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №№ 03/2033-14/50-лб от 19.11.2014 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2674 308 руб., а также взыскать с Матросовой Н.А. в пользу Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (БАНК ИТБ ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 10000 руб., взыскать с Шуруевой Т.В. в пользу Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (БАНК ИТБ ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Шуруева Т.В., представляющая также по доверенности интересы Матросовой Н.А., против удовлетворения иска не возражает.

Решением суда от 21 июня 2017 г. исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: суд взыскал с Матросовой Н.А. и Шуруевой Т.В. солидарно задолженность по кредитному договору № 01/2033-14/50-лб от 19.11.2014 г. в сумме 3169524,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 2187505,14 руб., задолженность по процентам 813745,35 руб., пени за проценты 98251,36 руб., пени за кредит 25023,04 руб., штраф 45000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Шуруповой Т.В., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №№03/2033-14/50-лб от 19.11.2014 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2674 308 руб. Взыскано с Матросовой Н.А. и Шуруевой Т.В. в пользу Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (БАНК ИТБ ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме по 8000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (АО) просит решение суда изменить в части снижения судом размера неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. между Банком ИТБ (АО) и Матросовой Н.А. был заключен кредитный договор №01/2033-14/50-лб, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заёмщику Матросовой Н.А. в кредит денежные средства в размере 2200000 руб. под 23% годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а Заёмщик обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

19.11.2014 г. между Банком ИТБ (АО) как Залогодержателем и Шуруевой Т.В. - Залогодателем был заключен договор об ипотеке № 03/2033-14/50-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

27.11.2014 г. во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Матросовой Н.А. денежные средства в размере 2200000 руб. и таким образом, исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Заёмщик Матросова Н.А. в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 4.4.1, п. 7.5 кредитного договора Кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае просрочки Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме этого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

12.10.2016 г. конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками было оставлено без ответа. В счет оплаты задолженности по кредитному договору денежные средства не перечислены. По состоянию на 22 мая 2017 г. сумма задолженности Заёмщиков составляет 3169524,89 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 2187505,14 руб., задолженность по процентам – 813745,35 руб., пени за проценты – 98251,36 руб., пени за кредит – 25023,04 руб., штраф – 45000 руб.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы по оценке вышеуказанной квартиры, ее рыночная стоимость в настоящее время составляет 3342885 руб.

Исходя из требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, что составит 2674308 руб. (80% от 3342885 - 20%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3169524,89 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее Шуруевой Т.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может служить основанием к изменению оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки с общей суммы 168274,40 руб. до 10 000 руб. по взысканию пени за кредит, пени за проценты и штрафа, обоснованно исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи