Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 10.08.2016

Дело №11-13/2016 мировой судья Осадчая Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением к должнику ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 05.07.2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе штрафные санкции в размере <данные изъяты>, тогда как проверка правильности их расчета и наличия оснований к применению штрафных санкций, возможна только в ходе судебного разбирательства.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит признать незаконным и отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указывает, что с определением мирового судьи от 05.07.2016 года заявитель не согласен, так как считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. Мировой судья усмотрел спор о праве, указав о наличии у должника возможного спора по размеру неустойки, проверки законности представленного взыскателем расчета, правильности и обоснованности применения к Протасовой С.А. штрафных санкций. Заявление о выдаче судебного приказа основано на требованиях о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств перед банком. Форма кредитного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о получении кредитной карты собственноручно подписанным клиентом. Соответствующее заявление Протасовой С.А. в адрес банка подтверждает заключение договора. Моментом предоставления кредита считается день зачисления банком суммы кредита на открытый ответчику лицевой счет, что подтверждается отчетом по карте. С даты перечисления денежной суммы между банком и заемщиком возникают правоотношения по кредитному договору. К заявлению на выдачу судебного приказа, банком, помимо прочих документов, было приложено заявление на получение кредитной карты. В заявлении на получение кредитной карты, а именно, в п.п. 4, 5 стр. 2 указано, что заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами Банка, Памяткой держателя и др. Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что с указанными документами он ознакомлен, с ними согласен. В п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания указано, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карты, заявление на получение карты и альбом тарифов, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датой выдачи кредита является дата отражения соответствующей операции по счету карты. Получение Протасовой С.А. кредитной карты подтверждается её заявлением на получение кредитной карты, доказательств обратного чему не представлено, последующим снятием им денежных средств с кредитной карты, что видно из отчетов. В договоре были предусмотрены все условия: сумма кредита, проценты за пользование кредитом, размер процентов, штрафные санкции, срок возврата. Заемщик Протасова С.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, банком было принято решение об обращении в суд. Банком был произведен расчет, включающий в себя сумму просроченного основного долга и неустойку. Иных требований банк к заемщику не предъявлял. Требования заявителя были основаны на условиях договора, договоренность о которых между сторонами достигнута. В определении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 05.07.2016 года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций. Не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ПС РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Пунктом 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Поскольку законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке, у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителем были выполнены требования ст. 124 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, в том числе, представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Расчет заявленной ко взысканию задолженности подтвержден отчетом по карте, содержат сведения о производимых операциях по счету. Для расчета неустойки применялись положения договора, изначально достигнутые сторонами при его заключении. Данный расчет представлен в оригинале, подписан уполномоченным лицом взыскателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оспаривании должником условий договора, в том числе размера неустойки. Требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным. Требование банка о взыскании неустойки вытекает из согласованных сторонами условий договора и оснований считать такое требование подтверждением спора о праве у мирового судьи не имелось. Поскольку все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок погашения, процентная ставка, размер неустойки и пр.) согласованы сторонами путем подписания заявления, то это свидетельствует об отсутствии признаков наличия спора о праве. Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. Никакого спора между взыскателем и должником не имелось, и нет до настоящего времени. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе о взыскании начисленной неустойки, должник имеет право направить в суд возражения относительного его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене. При таких обстоятельствах права должника никоим образом нарушены не будут. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основан заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Ценовой предел денежных cyмм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию - пятьсот тысяч рублей. В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если кредитор обращается исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению. При вынесении судом обжалуемого определения нарушены требования процессуального законодательства, что является основанием для его отмены. Просит определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 05.07.2016 года - отменить. Направить материалы дела мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку на стадию принятия заявления к производству.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, указанное регулируется главой 11 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с Протасовой С.А. задолженности по кредитной карте, мировой судья по Шимановскому городскому участку сослался на то, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оспаривая определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку, заявитель привел довод о том, что требование о взыскании неустойки, наряду с взысканием суммы кредита и процентов, заявлено в соответствии с п. 7. ч. 1. ст. 127 ГПК РФ, в котором определено, что в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Взыскание неустойки предусмотрено Условиями на выпуск и обслуживание кредитных карт Сбербанка, а также Сборника Тарифов Банка, поэтому не имелось оснований для отказа в вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование банка о взыскании неустойки не будет являться препятствием к вынесению судебного приказа, если взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором.

Из материалов дела установлено, что Протасова С.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Протасовой С.А. была выдана в соответствии с основными условиями, кредитная карта <данные изъяты> кредитная с лимитом <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, длительность льготного периода <данные изъяты> дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основанного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

В соответствии с разделом 3 указанной Информации о полной стоимости кредита, сведения о платежах заемщика невключенных в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность которых вытекает не из кредитного договора, а из требований закона: платежи, связанные с несоблюдением заемщиков условий кредитного договора содержатся в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Учитывая, что требование банка о взыскании неустойки, размер которой предусмотрен не в тексте кредитного договора заключенного между Банком и Протасовой С.А.., а Тарифами банка, распространяющими свое действие на всех клиентов ОАО «Сбербанка России» и подвергающиеся изменениям, а также исходя из того, что заявитель просит взыскать не только сумму кредита, проценты за пользование кредитом, но и сумму неустойки, правовая природа которой предполагает компенсационный и штрафной характер за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена с учетом материального положения должника, характера обязательств и иных обстоятельств, которые подлежат выяснению в судебном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку о признании в данном деле наличия спора о праве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 05.07.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 05 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: