Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-512/2021 ~ М-481/2021 от 28.06.2021

                                                                                                               Дело №2-512/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000655-71

Определение

о прекращении производства по делу

п.Батецкий                       18 августа 2021 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Волковой В.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с иском к Волковой В.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указало, что 26 июня 2015 года между банком и В.И.И. заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 26 июня 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22,5% годовых. 28 апреля 2016 года между банком и В.И.И. было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до 28 апреля 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 20% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредиты заемщику, что подтверждается банковскими ордерами. Вместе с тем, по состоянию на 27 мая 2021 года у заемщика возникла задолженность по уплате кредитов соответственно в размере 32789 рублей 60 копеек, из которых: 21988 рублей 67 копеек - просроченный основной долг, 621 рубль 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 7617 рублей 96 копеек - неустойка по основному долгу, 527 рублей 30 копеек - неустойка по оплате процентов за пользование кредитом, 2034 рубля 00 копеек - госпошлина; и в размере 29576 рублей 97 копеек, из которых: 25962 рубля 47 копеек - просроченный основной долг, 3178 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 435 рублей 76 копеек - неустойка по оплате процентов. 09 октября 2020 года заемщик В.И.И. умер. Его предположительным наследником является ответчик, который отвечает по долгам наследодателя. 03 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитных договоров, которое оставлено без ответа и без исполнения. Ранее вынесены судебные решения о взыскании с В.И.И. задолженности по указанным кредитным договорам. Просило расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно записи акта о смерти № от 12 июля 2021 года умерла 08 июля 2021 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2015 года АО «Россельхозбанк» и В.И.И. заключили соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику В.И.И. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек сроком до 26 июня 2020 года, а заемщик обязался возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере 22,5% годовых, полная стоимость кредита 22,524% годовых.

Согласно банковскому ордеру №462565 от 26 июня 2015 года В.И.И. перечислена сумма кредита в размере 150000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 28 апреля 2016 года АО «Россельхозбанк» и В.И.И. заключили соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику В.И.И. денежные средства в размере 70000 рублей сроком до 28 апреля 2021 года, а заемщик обязался возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере 20% годовых, полная стоимость кредита 20,016% годовых.

Согласно банковскому ордеру №5766 от 28 апреля 2016 года В.И.И. перечислена сумма кредита в размере 70000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитных договоров в письменной форме, передачу денежных сумм В.И.И., а также то обстоятельство, что стороной по данным договорам является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, на основании которых у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с графиками платежей, общая сумма ежемесячного платежа по соглашению от 26 июня 2015 года составляет 4185 рублей 59 копеек (последний платеж 26 июня 2020 года в сумме 2749 рублей 67 копеек), по соглашению от 28 апреля 2016 года - 1854 рубля 57 копеек (последний платеж 28 апреля 2021 года в сумме 1072 рубля 48 копеек). Платежи по обоим соглашениям осуществляются 20 числа каждого месяца аннуитентными платежами (п.6 Соглашения).

Согласно расчетам задолженности и выпискам по счетам по состоянию на 27 мая 2021 года сумма задолженности В.И.И. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 26 июня 2015 года составляет 32789 рублей 60 копеек, из которых: 21988 рублей 67 копеек - просроченный основной долг, 621 рубль 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 7617 рублей 96 копеек - неустойка по основному долгу, 527 рублей 30 копеек - неустойка по оплате процентов за пользование кредитом, 2034 рубля 00 копеек - госпошлина; по соглашению № от 28 апреля 2016 года - 29576 рублей 97 копеек, из которых: 25962 рубля 47 копеек - просроченный основной долг, 3178 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 435 рублей 76 копеек - неустойка по оплате процентов.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с копией справки о смерти В.И.И. умер 09 октября 2020 года, не исполнив свои обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1387/2020 кредитный договор №, заключенный 28 апреля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и В.И.И. расторгнут, с В.И.И.. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному соглашению: просроченный основной долг в сумме 43006 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 895 рублей 47 копеек, пени (неустойки) по кредиту за период с 28 апреля 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 1145 рублей 65 копеек и пени на неуплаченные проценты в размере 356 рублей 02 копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, исходя из остатка задолженности по кредиту или его соответствующей части, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического расторжения кредитного договора, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7562 рубля 10 копеек. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

В соответствии с заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2127/2020 с В.И.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 26 июня 2015 года № в размере 61135 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 56675 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 1387 рублей 39 копеек, пени по кредиту - 2689 рублей 33 копейки, пени по процентам - 383 рубля 20 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034 рубля, кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 28 сентября 2019 года по дату расторжения кредитного договора; кредитный договор (соглашение) № от 26 июня 2015 года расторгнут. Решение вступило в законную силу 23 октября 2020 года.

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительные производства о взыскании с В.И.И. указанной задолженности не возбуждались.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании с Волковой В.В. как с наследника заемщика В.И.И. задолженности по кредитным договорам, которая уже была взыскана с самого заемщика вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года №314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Положениями ст.44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы права прямо следует, что процессуальное правопреемство производится, в частности, после смерти гражданина-должника, если спор ранее разрешен судом и спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд устанавливает, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определяет размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Такой вывод следует и из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года №50-КГ17-24.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по материально-правовому спору, возникшему между банком и заемщиком В.И.И., решения суда не исполнены, В.И.И. умер после вынесения судом указанных решений, суд приходит к выводу, что вопрос о замене ответчика (должника) его правопреемником в порядке универсального правопреемства подлежит разрешению судом, принявшим решения по делу, в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие исполнительного производства в отношении должника, умершего после принятия судебных решений, не является основанием для обращения в суд к наследникам в порядке отдельного искового производства с требованиями, которые ранее уже были рассмотрены судом. Все вопросы, связанные с невозможностью исполнения имеющегося вступившего в законную силу судебного акта разрешаются на стадии исполнения судебного акта (исполнительного производства), а в настоящем случае - путем подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой (восстановлением) своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно платежному поручению №1775 от 01 июня 2021 года АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8070 рублей 72 копейки.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Волковой В.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит прекращению, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Волковой В.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в сумме 8070 рублей 72 копейки по платежному поручению №1775 от 01 июня 2021 года.

Подлинник платежного документа возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              М.А.Малышева