Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2010 ~ М-3209/2010 от 20.08.2010

№ 2-3070/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2010 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Марковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Пацевой Н.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Пацевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20.08.2007г. была избита ответчиком, в результате чего испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. При избиении ответчик оскорбляла истца, чем причинила ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что у нее с ответчицей сложились длительные конфликтные отношения из-за раздела имущества. 20.08.2007г. она приехала на дачный участок с ребенком, мужем и знакомой. На участке ответчик стала душить ее, бить, угрожала убийством, бросалась на нее с топором. Эти обстоятельства установлены постановлением мирового судьи от 27.08.2009г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена. Представила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала. Указала, что не была признана виновной в совершении преступления против истца. Поскольку ее вина в причинении вреда истцу отсутствует, то иск не подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя Гуль Л.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику была вручена копия иска с уведомлением о вызове в суд на подготовку 17.09.2010г. в 10.00. Ответчик была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства 04.10.2010г. в 14.00. В назначенную дату ответчик в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знала о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовала возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Вместе с тем, истцом приведено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей вреда.

Из показаний свидетелей В.., Л.., К.. следует, что 20.08.2007г. истец была избита ответчиком, подверглась унижению и оскорблению. Свидетели В.. и К.. как очевидцы происшествия, пояснили, что ответчик бросалась на истца с топором, угрожала убийством.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2008г., у Васильевой О.В выявлены ссадины в скуловой области слева, на шее, в надключичной и подключичной областях слева, в области яремной ямки, в области тела грудины, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга квалифицировано экспертом как повреждение, относящееся к категории легкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений - 20.08.2007г. не исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 27.08.2009г. прекращено уголовное дело в отношении Пацевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении отмечено, что Пацева Н.В. обвинялась в совершении в отношении Васильевой О.В. указанных преступлений 20.08.2007г. около 17.50 во дворе дома № ............... по ул. ............... в г. Томске.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В ч. 2 ст. 27 УПК РФ закреплено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 78 УК РФ, относится к нереабилитирующим основаниям.

Как следует из заявления Пацевой Н.В. от 27.08.2009г. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, ей были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Позиция ответчика о том, что указанное постановление не подтверждает ее вину, является правильной, поскольку при прекращении уголовного преследования по данному основанию, вопрос о виновности подсудимого не обсуждается.

Вместе с тем, согласие с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию свидетельствует о том, что Пацева Н.В. не настаивала на вынесении приговора, которым бы разрешился вопрос о ее виновности. 

В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 27.08.2009г. суд учитывает как письменное доказательство, подтверждающее то обстоятельство что по факту причинения Васильевой О.В. телесных повреждений, угрозы убийством и оскорблений со стороны Пацевой Н.В. было возбуждено уголовное дело, осуществлялся сбор доказательств, дело было окончено расследованием и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Все это свидетельствует о достоверности позиции истца о причинении ей ответчиком телесных повреждений, угрозы убийством и ее оскорбления.

С учетом изложенного, на основании совокупности представленных доказательств, суд считает установленными факты избиения истца ответчиком, оскорбления истца ответчиком и угрозы убийством со стороны ответчика в адрес истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что избиение причинило ей сильные физические страдания. В связи с перенесенной болью, обидой, страхом, истец также перенесла глубокие нравственные страдания.

По мнению суда, физическая боль, связанная с причиненными травмами, страх, обида и унижение от жестокого избиения причиняли и продолжают причинять истцу нравственные страдания. Для истца данные страдания усугублялись тем, что избиение происходило на глазах у родных и близких.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленной квитанции следует, что истец оплатила адвокату Гуль Л.Н. 2000 рублей за представление ее интересов в Советском районном суде г. Томска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная сумма в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пацевой Н.В. в пользу Васильевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Черемисин Е.В.

На момент размещения не вступило в  законную силу