Решение по делу № 2-3266/2013 ~ М-1725/2013 от 22.03.2013

Дело № 2- 3266/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 г.                   г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Люкшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Денисова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с последующими уточнениями, указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира Х в доме Х по ул. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. после вскрытия кровли подрядной организацией, выполняющей ремонт крыши, по вине ответчиков, которая заключила договор на проведение подобных работ, произошла утечка воды, что привело к повреждению потолочного покрытия кухни, коридора и спальни. Полагала, что в результате залития её квартиры были нарушены её права как потребителя. Ссылаясь на отчет об определении суммы нанесенного ущерба, указала, что его стоимость составляет Х руб. Просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» убытки, причиненные заливом квартиры – Х руб., Х руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере Х руб., а также судебные расходы: стоимость услуг эксперта - Х руб., расходы по оплате гос.пошлины – Х руб., представительские расходы – Х руб.

Истица Денисова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании её представитель Касимов М.Л., действующий по доверенности, заявленный иск поддержал, по основаниям, подробно изложенным в заявлении, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчик при выполнении работ по ремонту кровли принял на себя обязательства технического надзора за выполнением работ, и не исполнил их должным образом. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Зяблицкая В.В. с иском не согласилась, указала, что ООО «ЖЭУ – 9 Ленинградского района» не является причинителем вреда. Просила Денисовой Е.Г. в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «АНик-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры Х в доме Х по ул. <данные изъяты> является истица Денисова Е.Г. и её несовершеннолетняя дочь ФИО8

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры истицы произошло по причине протечки кровли, в результате чего было повреждено имущество.

Обстоятельства, при которых произошло залитие квартиры, не оспариваются ответчиком.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» и ООО «АНик-Строй», признанное победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, заключили договор подряда № Х от ДД.ММ.ГГГГ года, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во время проведения ремонтных работ кровли жилого дома подрядчиком ООО «АНик-Строй» прошли ливневые дожди, в результате чего была залита квартира истицы.

Из п. Х вышеупомянутого договора следует, что за убытки или повреждение собственности третьих лиц, произошедшие при выполнении подрядчиком договора, несет ответственность подрядчик, такие убытки полностью компенсируются подрядчиком по заявленным претензиям от пострадавшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Статьей 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Следовательно, оборудование, расположенное внутри квартиры и предназначенное исключительно для ее обслуживания, входит в состав имущества данной квартиры.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» и ООО «АНик-Строй» договора № Х на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, суд считает, что причинителем вреда имуществу истицы является подрядчик, с которого и подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайства о замене ответчика от стороны истца в суд не поступало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ЖЭУ – 9 Ленинградского района» в полном объеме.

Что касается доводов представителя истца со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что обязанность по возмещению убытков, связанных с заливом квартиры истицы надлежит взыскать именно с ответчика по настоящему делу – ООО «ЖЭУ – 9 Ленинградского района» несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░