Решение по делу № 2-2473/2015 ~ М-2317/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2473/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 г.                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

с участием представителя истца Тарасюк М.В.,

представителя ответчика Мыц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардина Е.Ю. к Пугачева Л.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею,

УСТАНОВИЛ

Хардина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пугачева Л.Е. с требованиями о вселении в <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования квартирой между совладельцами. Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками каждый по ? доли указанной квартиры, которая состоит из трех жилых комнат. Однако, Пугачева Л.Е. чинит препятствия в пользовании квартирой, сдает ее в аренду, ключи от входной двери передать отказывается, добровольно определить порядок пользования квартирой не соглашается.

Уточнив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Хардина Е.Ю. просит вселить ее в квартиру, обязать Пугачева Л.Е. не чинить препятствий в пользовании и определить порядок пользования квартирой согласно варианту, предложенному экспертом, передав ей (Хардина Е.Ю.) жилую комнату площадью 17,4 кв.м, лоджию и кладовку; ответчику передать жилые комнаты площадью 13,1 кв.м и 7,6 кв.м, лоджию-балкон, а остальные помещения оставить в общем пользовании.

Истец Хардина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования иска, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Пугачева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стороны длительное время между собой не общаются, требований о вселении либо о добровольном определении порядка пользования квартирой Хардина Е.Ю. Пугачева Л.Е. не заявляла. Доказательств отказа в таких требованиях не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, Хардина Е.Ю. не имеет намерения проживать в квартире, а хочет сдавать комнату внаем, поскольку она имеет другое жилье. Пугачева Л.Е. согласия на проживание в квартире третьих лиц не даст.

Кроме того Хардина Е.Ю. проживает с двумя детьми, а комната, которую она требует ей выделить, жилищным нормам для проживания трех человек не соответствует. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании установлено, что Хардина Е.Ю. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пугачева Л.Е. является так же собственником ? доли квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из следующих помещений в соответствии с техническим паспортом: №- коридор площадью 8,6 кв.м, № – жилая комната площадью 13,1 кв.м, №-туалет площадью 1,0 кв.м, №-ванная площадью 2,6 кв.м, №- жилая комната площадью 7,6 кв.м, № жилая комната площадью 17,4 кв.м, №- кухня площадью 8,7 кв.м, №- кладовая площадью 1,1 кв.м, лоджия-балкон площадью 2,9 кв.м, лоджия площадью 1,5 кв.м.

Реальный раздел квартиры между совладельцами технически невозможен, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение экспертизы).

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из обстоятельств дела следует, что никто из собственников – сторон по делу в квартире на момент рассмотрения дела не проживает, фактически порядок пользования между ними не сложился и соглашением между ними не установлен.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования общим имуществом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывает, что возражения ответчика в данной части требований несостоятельны, варианты пользования им не предложены, а порядок, предлагаемый истцом предусматривает незначительное отклонение от идеальных долей совладельцев и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, Хардина Е.Ю. выделяется в пользование одна жилая комната № площадью 17,4 кв.м с лоджией площадью 1,5 м, а Пугачева Л.Е. – две жилые комнаты № площадью 13,1 кв.м и № площадью 7,6 кв.м с лоджией-балконом площадью 2,9 кв.м. Остальные помещения квартиры оставляются в общем пользовании сторон.

Согласно заключению экспертизы доли совладельцев при таком варианте составят: Пугачева Л.Е. – <данные изъяты>; Хардина Е.Ю. – <данные изъяты>

Второй, предложенный экспертом вариант пользования судом не принимается, поскольку предполагает передачу Хардина Е.Ю. помещения кладовки № площадью 1,1 кв.м, которая является согласно плану помещений встроенным помещением кухни и должна, по мнению суда, находиться в общем пользовании сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на разную нуждаемость сторон в спорном имуществе и наличие у Хардина Е.Ю. иного жилья, никаких объективных доводов и вариантов определения иного порядка пользования не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что проживают в <адрес> напротив <адрес> подтвердили, что в настоящее время там проживают люди, которые собственниками квартиры не являются. Хардина Е.Ю. выехала из квартиры несколько лет назад после развода родителей и с 2010 г. жильцы несколько раз менялись, возможно снимают эту квартиру. Хардина Е.Ю. периодически видели в подъезде, ключей от квартиры она не имела, приходила, но попасть в квартиру не могла, разговаривала с квартирантами и уходила.

Указанные доказательства достаточным образом подтверждают, что Хардина Е.Ю. не имеет ключа от входной двери квартиры, что препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, требования иска о понуждении ответчика передать ключи от квартиры так же подлежат удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ.

Однако, исковые требования о вселении и понуждении Пугачева Л.Е. не чинить Хардина Е.Ю. препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих препятствование ответчиком вселению истца и пользованию квартирой суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца и свидетелей в судебном заседании, Хардина Е.Ю. выехала из квартиры несколько лет назад добровольно, проживала и проживает со своей семьей по иному адресу. Доказательств совершения последней действий, направленных на вселение суду не представлено.

Судебные расходы (госпошлина, оплата экспертизы) подлежат взысканию с ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 209,210,249,288,304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хардина Е.Ю. к Пугачева Л.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования ею удовлетворить частично.

Обязать Пугачева Л.Е. передать Хардина Е.Ю. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Хардина Е.Ю. жилую комнату №, площадью 17,4 кв.м. с балконом; Пугачева Л.Е. выделить в пользование жилые комнаты № площадью 13,1 кв.м с лоджией и комнату № площадь 7,6 кв.

Остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части иска Хардина Е.Ю. отказать.

Взыскать с Пугачева Л.Е. в пользу Хардина Е.Ю. судебные расходы в сумме судебные расходы в сумме 4150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2015 г.

Судья Д.А. Диденко