Решение по делу № 2-692/2018 от 08.05.2018

    Дело № 2-692/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 47 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7511, 09 руб. и судебных расходов в сумме 1835 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 47 000 рублей на ремонт автомашины «Шевроле-Нива» 2003 года выпуска, однако, ответчик ему автомашину не отремонтировал, денежные средства не вернул. 30.12.2016г. ответчик написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 47000 рублей до 01.04.2017г. В указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм ст.ст. 807, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7511, 09 руб.

Истец ФИО1 в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако повестка вернулась с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2 считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемое местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из позиций ч. 1 ст. 420 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что истец передал ФИО2 аванс на ремонт автомашины «Шевроле» в сумме 47 000 рублей, данный факт подтверждается распиской ФИО2 от 30.12.2016г. на л.д. 5.

Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства до 01.04.2017г., в течение трех месяцев.

До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

     Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки Приволжского федерального округа.

     Вместе с тем, суд считает, что расчет процентов необходимо произвести за период с 01.04.2017г. (дата возврата денежных средств по обязательству) по 09.01.2018г. (дата обращения истца в суд с исковым заявлением).

      Из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Размер ставки рефинансирования      (%, годовых)	Проценты, руб.
Дни
[1]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]х[5]/360
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	9,75%	389,20
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	571,73
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	1054, 60
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5%	459,70
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	8,25%	520,54
47 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7, 75%	229,53
Итого:			3225, 30

         При указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, на сумму 3225, 30 руб..

         Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3225,30 рублей, а так же судебные расходы в сумме 1706, 76 руб., всего : 51 932 руб. 06 коп. (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два рубля 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца.

        Судья                              Н.Ю. Козель