Решение по делу № 2-458/2021 ~ М-179/2021 от 04.02.2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000349-40

№ 2-458/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г.                                                                                                                г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Скворцовой Е.В. к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обосновала тем, что ДДММГГГГ между ней и ООО «АТЛАС», являющегося турагентом ООО «Туроператор БГ» согласно агентскому договору №М от ДДММГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта (заявка №). Предметом договора является: реализация услуг по перевозке, размещению, проживанию в гостинице ***** (7 дней) с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Скворцовой Е.В. и Горохова Д.Г. Общая цента туристского продукта составила 142 000 руб. ДДММГГГГ была внесена предварительная оплата тура в размере 70 000 руб. ДДММГГГГ у Горохова Д.Г. умер отец. В связи с этим ДДММГГГГ истец обратилась к турагенту, а он в свою очередь к туроператору с просьбой аннулировать данный тур в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и забронировала новый тур с более поздними датами отдыха (начало сентября 2020 года). ДДММГГГГ ответчик путем электронного информирования подтвердил турагенту, что статус заявки № изменен на «аннуляция подтверждена с фактическими затратами». В этот же день ДДММГГГГ в адрес турагента пришло подтверждение аннулировании заявки и справка о фактических затратах туроператора на момент получения аннуляции в сумме 38 027 руб. без детализации расходов и подписи ответственного лица. Получив информацию об удержанных туроператором денежных средствах, ДДММГГГГ истец обратилась к турагенту с претензией и требованием обосновать понесенные туроператором расходы в указанном размере. Турагент перенаправил претензию в адрес ответчика ДДММГГГГ. До ДДММГГГГ на электронный адрес ответчика более трех раз поступали обращения от турагента с требованиями рассмотреть претензию в кратчайшие сроки, но данные требования были проигнорированы. ДДММГГГГ ответчику повторно была направлена претензия от имени турагента о минимизации расходов по данному туру. Ответа также не последовало. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику через посредничество туроператора с требованиями о предоставлении подтверждения понесенных фактических затрат на туристский продукт по указанной заявке. Ответ на претензию турагента был получен только ДДММГГГГ, в котором ответчик также не предоставляет никакого подтверждения фактически понесенных расходов по заявке. ДДММГГГГ истец направил ответчику на электронный адрес требование о возврате денежных средств в размере 38 027 руб. На данное требование истец получил ответ о том, что все возражений принимаются только посредством почтовой связи. ДДММГГГГ истец направил такое же требование заказанным письмом. Ответчик должен был исполнить требования истца ДДММГГГГ. Денежные средства так и не были выплачены, как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов. На момент подачи заявления в суд ДДММГГГГ требование не исполнено в течение 146 дней. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 38 027 руб., неустойку в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 32 522 руб. (перечислены ДДММГГГГ), сторона истца исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 236 257 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 5 505 руб., неустойку в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 78 752 руб.

Определением суда прекращено производство в части исковых требований Скворцовой Е.В. к ООО «Туроператор БГ» о взыскании неустойки в размере 142 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец Скворцова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, с участием представителей Некрасовой Т.П. и Метелкиной В.Б.

В судебном заседании представители истца Скворцовой Е.В. по доверенности Некрасова Т.П., Метелкина В.Б. каждая в отдельности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Некрасова Т.П. пояснила, что денежные средства в размере 32 522 руб. поступили на счет истца ДДММГГГГ. Указала, что самих авиабилетов истец не видела, из системы модификации не видно, когда приобретены авиабилеты туроператором. Нет ни даты приобретения билетов, ни самих билетов. Какой рейс: чартерный или нет, не знает даже турагент, так как к нему авиабилеты не поступали. Не понятно, почему Горохову Д.Г. денежные средства за авиабилеты возвращены, а Скворцовой Е.В. нет, хотя о том, что указанные лица не состоят в браке туроператор не знал, документы о родстве не запрашивал, узнали об этом только в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлены доказательства, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, что на дату вылета места были свободны. Невозвратность билетов должна обязательно прописываться в договоре, это существенное условие договора. Изначально ответчик указывал на невозвратность 38 000 руб., уже ДДММГГГГ ответили, что минимизировать сумму невозможно.

Представитель истца Метелкина В.Б. пояснила, что Горохов Д.Г. и Скворцова Е.В. в зарегистрированном браке не состоят. Обратила внимание на то, что по отзыву ответчика билеты были оплачены ими ДДММГГГГ, но Скворцова Е.А. обратилась к турагенту только ДДММГГГГ. В ноябре ответчик писал, что фактические расходы составили 38 000 руб., минимизации эта сумма подлежит. Но после инициирования судебного разбирательства истцу ответчиком было возвращено еще 32 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Зайкова А.В. исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Ильичева А.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что со своей стороны они сделали все для минимизации расходов туриста. Полагала, что они ненадлежащие ответчики. Пояснила, что ими представлено суду письмо фрахтовщика из которого следует, что денежные средства в сумме 5 505 руб. они удержали в качестве фактических затрат, так как билеты не были реализованы. Чартерные билеты являются невозвратными. Фрахтователь решает, какую сумму возвращать им. Форму договора о реализации туристического продукта формирует турагент, в договоре не указывается какая авиаперевозка. Туроператор бронирует билеты, как на регулярные, так и на чартерные перевозки, туристы могут их поменять в любой момент. Они выгружали авиабилеты в личный кабинет агента. Туроператор всю коммуникацию осуществляет через турагента. Турагент обязан был донести всю информацию до клиента, также должен был предложить туристу услугу страхования тура на случай экстренных ситуаций. Вся переписка с турагентом говорит о его некомпетентности. Задержка возврата связана с тем, что турагент затянул предоставление необходимых документов.

Представитель ответчика Сидорова А.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что после заявления туриста, туроператор аннулировал заявку путем направления партнерам, с которыми заключены агентские договоры на реализацию авиабилетов, информации об этом. Билеты на туристов Скворцову Е.В. и Горохова Д.Г. были оплачены, выписаны и направлены в ООО «Атлас». После аннуляции тура, после переговоров с партнерами фактические затраты составили на ноябрь 2020 года 38 027 руб. Они продолжили работу по минимизации затрат и в итоге они составили 5 505 руб., что подтверждается справкой от партнера-фрахтовщика. Указала, что по авиабилетам они вносят авансовую оплату определенных рейсов. Когда производилась минимизация понесенных затрат, ДДММГГГГ, вопреки доводам ООО «Атлас» сумма была доступна к возврату, это видно из системы модификации бронирования. Туристу ДДММГГГГ после получения согласия плательщика был осуществлен возврат денежных средств в размере 32 522 руб. за вычетом фактически понесенных затрат оператора - 5 505 руб. Агентским договором между ними и ООО «Атлас» предусмотрено, что именно турагент осуществляет возврат средств на реквизиты туриста. Без запрашиваемых документов, которые необходимо было прикрепить в личном кабинете, возврат не возможно было осуществить. Возврат денежных средств спустя длительный срок связан с тем, что предоплата в размере 65 000 руб. по заявке была осуществлена ДДММГГГГ по карте физического лица - сотрудника турагентства ООО «Атлас». Согласно правилам Интернет-эквайринга без заявления осуществить возврат денежных средств они не могли ДДММГГГГ они направили в ООО «Атлас» сообщение о необходимости предоставить документы для осуществления возврата денежных средств, ответа не последовало. ДДММГГГГ повторно направили письмо и связались с турагентом еще по телефону. Как только получили заявление и копию платежной карты лица, они сразу осуществили выплату. Фактические затраты составили 5 505 руб. - невозвращенные фрахтовщиком воздушного судна за один билет по маршруту «Москва-Сочи» на ДДММГГГГ. обратила внимание на то, что аннуляция заявки была в связи со смертью отца Горохова Д.Г., родство между Скворцовой Е.В. и Гороховым Д.Г. не подтверждено. Чтобы авиакомпания вернула денежные средства туристам по вынужденному отказу, они должны представить документы, подтверждающие вынужденный отказ от продукта. Вынужденный отказ в данном случае только у Горохова Д.Г. Денежные средства за билет Скворцовой Е.В. в размере 5 505 руб. не вернули, так как билеты были приобретены у контрагента по невозвратному тарифу.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Атлас» не присутствует, просили рассматривать дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель Курушина И.Е. пояснила, что они со своей стороны сделали все в защиту прав потребителя: в течение полугода писали, звонили ответчику. ДДММГГГГ была запрошена заявка об аннуляции тура. Все комиссионные вознаграждения туристу вернули путем зачета на новый тур. Согласно правил, прописанных на сайте туроператора, ДДММГГГГ был направлен пакет документов с запросом на минимизацию затрат. Работа по бронированию ведется онлайн в личном кабинете агентства. Все последующие изменения и аннуляция тура также проводятся в личном кабинете, которая дублируется по электронной почте. До полной оплаты тура весь пакет документов не будет доступен, даже при внесении предоплаты. Для выписки забронированных билетов необходима предоплата не менее 71 % оплаты турпродукта. Туроператор прикрепляет все документы после полной оплаты тура, поэтому в личном кабинете не было авиабилетов. Это также подтверждается пп.5.2.1 п. 5 агентского договора. ДДММГГГГ пришло письмо о том, что по минимизации фактические затраты составили 38 000 руб., дальнейшая минимизация не возможна. То есть не было смысла заходить в заявку и проверять ее после полученного ответа. Затем появилась в заявке информация о возврате денежных средств. Технически это сделано задним числом, так как до ДДММГГГГ этих писем не было. Писем от туроператора в декабре о том, что деньги поступили - не было. Имеется письмо от ДДММГГГГ о том, что денежные средства поступили. С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ сведений о том, что денежные средства за туристов поступили - не было, хотя бухгалтер регулярно звонила туроператору. Только ДДММГГГГ туроператор запросил сведения, которые они тут же представили. Данных о том, что ДДММГГГГ денежные средства были доступны для возврата у нее нет. Денежных средств туриста у ООО «Атлас» не было. Информации о невозвратности тарифа у них не было.

Третье лицо Горохов Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, с участием представителя по доверенности Некрасовой Т.П.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Туристический продукт - определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором, оказание всех услуг, входящих в туристических продукт обеспечивает туроператор самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между Скворцовой Е.В., действующей также в интересах Горохова Д.Г., и ООО «Атлас» (турагент ООО «Туроператор БГ», агентский договор от ДДММГГГГ, л.д. 7-11) заключен договор реализации туристского продукта (л.д. 12-14). Лицом (исполнителем), формирующим туристский продукт и оказывающим заказчику услуги по договору является ООО «Туроператор БГ». В туристический продукт входит: вылет ДДММГГГГ авиакомпанией «Россия», количество 7 дней, проживание в гостинице «*****». Общая цена туристического продукта составляет 142 000 руб. Согласно пп. 4.2. каждая сторона договора вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам. При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. В случае отказа заказчика от поездки убытки за отказ составляют реально понесенные затраты на организацию путешествия (пп.4.5). Размер ответственности агентства ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права заказчика требовать возмещения убытков с основного исполнителя (туроператора) (п. 5.5).

В калькуляцию брони от ДДММГГГГ вошли: авиаперелет - 22 020 руб., конкретизация рейса 3 000 руб., отель 102 510 руб., медицинская страховка 72 руб., трансфер 1 892 руб. (л.д. 64).

Скворцовой Е.В. внесена предоплата по указанному договору в размере 65 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 94).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДДММГГГГ на основании заявления Скворцовой Е.В. ООО «Атлас» аннулировало заявку в связи со смертью отца Горохова Д.Г. (л.д. 17, 53). Документы, необходимые для минимизации расходов по заявке были направлены ООО «Атлас» курьером и получены ООО «Туроператор БГ» ДДММГГГГ, а также направлены по электронной почте. ДДММГГГГ изменения заявки подтверждены, статус заявки проставлен «аннуляция подтверждена с фактическими затратами (л.д. 17).

При этом часть денежных средств в размере 26 973 руб. ДДММГГГГ зачтены в счет оплаты другого тура по заявке Скворцовой Е.В., что не оспаривалось сторонами (л.д. 63, 99, 132).

ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ ООО «Атлас» просил туроператора дать ответ по претензии - заявки, так как у туристов срок оплаты по вновь забронированному туру до ДДММГГГГ (л.д. 19).

На данное письмо ответа не поступило, в связи с чем в адрес туроператора ДДММГГГГ турагент повторно направил письмо о минимизации расходов по заявке (л.д. 16).

ДДММГГГГ по электронной почте ООО «Туроператор БГ» ответило турагенту, что заявка была минимизирована, ДДММГГГГ указали, что дополнительная минимизация невозможна (л.д. 139).

ДДММГГГГ ООО «Атлас» попросил туроператора прислать официальный ответ о минимизации с пояснениями, почему не возвращается вся сумма и на каком основании (л.д. 20).

ДДММГГГГ на очередное обращение ООО «Атлас» по электронной почте, пришел ответ «заявка в работе» (л.д. 18).

ДДММГГГГ ООО «Атлас» попросил туроператора прислать подтверждение на сумму 38 000 руб. с копиями документов, подтверждающих расходы. (л.д. 18).

ООО «Туроператор БГ» ДДММГГГГ дало ответ, что общая сумма фактически понесенных туроператором затрат составила 38 027 руб., дальнейшая минимизация по заявке не возможна (л.д. 22). При этом документального подтверждения понесенных расходов представлено не было.

ДДММГГГГ Скворцова Е.В. направила в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 38 027 руб., поскольку ей не было представлено документальное подтверждение фактически понесенных туроператором расходов по организации тура (л.д. 23).

Несмотря на ответ от ДДММГГГГ о дальнейшей невозможности минимизации расходов, в ходе рассмотрения дела ДДММГГГГ ответчик запросил у турагента заявление-согласие от владельца платежной карты на перечисление денежных средств в размере 32 522 руб. на реквизиты туриста, скан-копию карты, письмо от агентства, заявление от плательщика. ДДММГГГГ ответчик перечислил истцу 32 522 руб. (л.д. 63, 66, 90,91).

В подтверждение фактически понесенных затратах суду представлены:

- справка ООО «Туроператор БГ» о том, что авиаперелет Москва-Сочи ДДММГГГГ составляет 5 505 руб. (л.д. 65);

- агентский договор на реализацию авиабилетов от ДДММГГГГ, заключенный между ООО «Туроператор БГ» (агент) и FlatusInvestmentsLTD (Кипр) (принципал), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется осуществлять от своего имени на за счет принципала оформление и реализацию электронных билетов, удостоверяющих международные и внутрироссийские авиаперевозки, осуществляемые Перевозчиками (л.д. 67-81). Договором предусмотрено осуществление оплаты как в виде предоплаты, так и по факту осуществления услуг воздушной перевозок (п. 4.2)

- отчет о реализации агентом авиабилетов, где значится авиарейс ДДММГГГГ, количество проданных билетов 522 (л.д. 84-86);

- заявление от ДДММГГГГ на перевод FlatusInvestmentsLTD 12 600 000 руб. плательщик ООО «Туроператор БГ»с мемориальным ордером от ДДММГГГГ (л.д. 87, 88);

- сведения о туре, где отдельной строкой выделены фактические -затраты - 5 500 руб. (л.д. 93).

- ответ FlatusInvestmentsLTD из которого следует, что после аннуляции поступившего бронирования денежные средства за билет на Горохова Д. были возвращены в ООО «Туропертор БГ» в полном объеме, штраф за аннуляцию авиабилета на Скворцову Е. составил 5 505 руб. (л.д. 118).

- электронные билеты в которых указано, что билеты обмену и возврату не подлежат (л.д. 125,126).

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Атлас» Х.И.В., которая пояснила, что по указанию руководителя она начала аннуляцию тура и возврат денежных средств. 26 000 руб., подлежащих возврату, были перенесены на новую бронь туристов. На сумму 38 000 она собрала пакет документов и курьерской службой ДДММГГГГ направила в ООО «Туроператор БГ». Также для ускорения процесса написала на электронную почту письмо, так как подходил срок оплаты новой заявки. Вся переписка обычно ведется через электронную почту. Если имеются какие-то изменения в заявке в личном кабинете, все дублируется на электронную почту, чтобы привлечь внимание турагента, так как нереально сидеть в каждой заявке, их очень много. Когда подошел срок оплаты новой заявки, они начали активно писать туроператору. Получили от него в августе ответ, что минимизация не возможна, сумма штрафа 38 000 руб. О том, что туроператор сделал минимизацию обнаружили в феврале 2021 года, когда пришло письмо на электронную почту, после чего они зашли в заявку и увидели изменения. До этого она несколько раз просматривала заявку, изменений не было. Считает, что сообщения появились не в декабре, а гораздо позднее. Далее пришло письмо на электронную почту, чтобы оформили соглашение о том, что не возражает против возврата денежных средств туристу по карте. Оформили согласие. На данный момент в заявке на балансе висят невозвращенные 5 505 руб. Остальные деньги поступили истцу ДДММГГГГ. Деньги перечисляли не турагент, а туроператор, они только дали согласие.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Скворцовой Е.В. отказано в возврате денежных средств ввиду того, что они с Гороховым Д.Г., у которого умер отец, не состоят в браке, поскольку об отсутствии родственных связей ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДДММГГГГ N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что стоимость авиабилетов Москва-Сочи- Москва в одну сторону на одного пассажира составляет 5 505 руб.

При заключении договора о реализации туристского продукта от ДДММГГГГ истцу не было разъяснено, что туристический продукт комплектуется авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, в связи с чем авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом. С указанными условиями истец не была ознакомлена, авиабилеты, содержащие данную информацию на руки ей не выдавались, договор от ДДММГГГГ данную информацию также не содержит. Доказательств обратного стороной ответчика не было предоставлено.

Таким образом, до истца не была доведена в полном объеме информация об оказываемом туристическом продукте, в частности, о невозвратности билетов.

Билеты на авиарейс Москва-Сочи ответчиком забронированы и оплачены заранее, до заключения истцом с турагентом договора. Этим самым подразумевалась возможность ответчика их реализовать в последующем, учитывая, что август и данное направление являются востребованными в туристический сезон. Ответчиком суду не представлено доказательств о невозможности повторной реализации забронированных и оплаченных им авиабилетов на данный рейс, от которых отказалась истец.

Таким образом, с учетом заблаговременного извещения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста отказаться от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 5 505 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что они ненадлежащий ответчик, суд не принимает во внимание, так как п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3 252 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Е.В. к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Скворцовой Е.В. денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 5 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 252 руб. 50 коп., а всего взыскать 9 757 (девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска Скворцовой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлины в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 июня 2021 г.