Решение по делу № 12-100/2016 от 31.08.2016

Дело № 12-100/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Интинский городской суд Республики Коми в составе судьи Шевченко Е.В.,

с участием заявителя жалобы Бабича И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2016 в городе Инте РК (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) ходатайство о
восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Инте Левен Д.Г. от 17.05.2016 о привлечении к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ Бабича И.В., <....> г.р., уроженца гор. <....> <....> проживающего и зарегистрированного по ул.<....> г.Инты, иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, являющегося инвалидом 3 группы, со слов перенесшего инсульт,

<....>

Названным постановлением Бабич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Обратившись в суд с жалобой на указанное постановление, Бабич И.В. просил восстановить срок на его обжалование в связи с отсутствием в городе Инте. Находился в г. Москве, где занимался лечением жены, которую не спасли, она умерла.

В судебном заседании Бабич И.В. поддержал рассматриваемое ходатайство по уже изложенным доводам, а также пояснил, что 10.03.2016 он был вынужден выехать в г.Москву в связи с тяжелой болезнью его жены, проживающей там вместе с сыном для того, чтобы помочь сыну в уходе за матерью. Где-то в конце марта он возвращался в Инту, чтобы набрать гриб «чага» для супруги и занять деньги (занимал у знакомого Быкова И.С.), после чего вернулся в Москву, осуществляя уход за больной супругой. Всвязи с тяжелой болезнью супруга умерла. После похорон из г.Москвы он приехал в г.Инту где-то 10-11 мая 2016. После смерти жены находился в плохом подавленном моральном и болезненном физическом состоянии, при котором не мог думать о каких-либо делах. Он является инвалидом 3-группы, ранее перенес инсульт. Координация его движении при походке нарушена. В связи с указанными обстоятельствами ухода за супругой, её похоронами он пропустил срок обжалования названного постановления. По рецепту врачей ему перенесшему инсульт необходимо постоянно употреблять спиртосодержащие настойки, без чего ему при его заболеваниях нельзя обходиться. Имея плохое самочувствие после приезда в г.Инту из г.Москвы 10-11 мая 2016, вместе с тем он официально за медицинской помощью он не обращался, самостоятельно употребляя необходимые лекарства, перечень которых он знает. В город Москву ездил без покупки билета в комнате проводника. Где-то в начале августа 2016 ему пришло письмо из ОВМД по г.Инте, касающееся прекращения действия разрешения на хранение его ружья. Выяснилось, что данное письмо связано с привлечением его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. К этому времени он стал немного отходить от указанного плохого самочувствия и психической подавленности в связи со смертью жены в г.Москве, поэтому в августе 2016 обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Данное постановление он получил, допускает, что в мае 2016 после получения постановления он оплатил назначенный штраф.

Заслушав Бабича И.В., изучив материалы жалобы и представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для восстановлении срока обжалование постановления.

Извещенное о месте и времени рассмотрение поставленного перед судом вопроса должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Судом установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском, установленного в ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срока обжалования.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данного статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Допрошенный по ходатайству заявителя жалобы в качестве свидетеля Быков И.С. подтвердил, что где-то в 20-х числах марта 2016 Бабич И.В. занимал у него <....> руб. в связи с болезнью жены, необходимостью поездки в г.Москву. В мае 2016 Бабич И.В. вернулся в Инту в подавленном моральном состоянии после похорон супруги, имел плохое самочувствие.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Бабич А.Е. умерла <....>

Вместе с этим, указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы Бабича И.В., подтвержденные показаниями свидетеля Быкова И.С., не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления, при которых данный срок судом может быть восстановлен.

Материалы дела об административном правонарушении в совокупности с пояснениями Бабича И.В. и приложенными к жалобе документами свидетельствуют
о том, что штраф им был оплачен сразу же после получения постановления – <....>. Несмотря на то, что свидетельскими показаниями подтверждено возвращение Бабича И.В. из Москвы в мае 2016, в последующий период (около 3-х месяцев с мая 2016 до обращения с жалобой в суд <....>) уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и их доказательств Бабичем И.В. не представлено. Как следует из пояснений Бабича И.В. в суде, за медицинской помощью после приезда в г.Инту из г.Москвы он не обращался. Факт направления Бабичу И.В. письма из ОМВД по г.Инте от <....> в отношении имеющегося у Бабича И.В. ружья также не является уважительной причиной пропуска 10-ти дневного срока обжалования постановления.

Таким образом, не имеется оснований для восстановления предусмотренного
ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы. Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Бабичу И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г.Инте Левен Д.Г. от <....> о привлечении к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Шевченко

копия верна:

Судья Е.В.Шевченко