Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2019 ~ М-118/2019 от 14.01.2019

66RS0004-01-2019-000138-05 мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

№ 2-1568/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е. Ю. к Толоконникову А. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Толоконникову А.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности за истцом на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Толоконников А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <//> ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лескина С.А. на продажу <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и передал ему все правоустанавливающие документы на квартиру. <//> между Зверевой Е.Ю. и Лескиным С.А., действующим от имени Толоконникова А.М. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в срок до <//>, и Зверева Е.Ю. передала <данные изъяты>. Лескину С.А., который передал их Толоконникову А.М. в счет оплаты <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако Толоконников А.М. <//> отменил ранее выданную на имя Лескина С.А. нотариальную доверенность и отказался от заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Поэтому истец просила суд понудить ответчика к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании ответчик Толоконников А.М. и его представитель Хрустальная С.М., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать. Ответчик суду пояснил, что он не имел намерения продавать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обстоятельства выдачи <//> нотариальной доверенности на имя Лескина С.А. на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру он не помнит, он является инвалидом второй группы, страдает психическим расстройством, в тот период времени он находился в плохом состоянии после смерти брата и принимал лекарства. <//> он отменил ранее выданную нотариальную доверенность. С <//> по <//> он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Расписки от <//> о получении от Лескина С.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. он писал, но денежные средства получил только в сумме <данные изъяты>. В настоящее время он также не намерен продать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, поскольку другого жилья он не имеет.

Третье лицо Лескин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Толоконников А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

<//> Толоконников А.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лескина С.А. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие Толоконникову А.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

<//> между Лескиным С.А., действующим от имени Толоконникова А.М. (продавец) на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//>, и Зверевой Е.Ю. (покупатель) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, по цене <данные изъяты>.

<//> ответчик Толоконников А.М. отменил выданную ранее <//> нотариально удостоверенную доверенность на имя Лескина С.А. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие Толоконникову А.М. 3\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> между истцом и ответчиком не заключен до настоящего времени.

Пунктом № соглашения о намерениях от <//> стороны предусмотрели обязанность покупателя и продавца заключить договор купли-продажи не позднее <//>.

Пунктом №. соглашения о намерениях от <//> предусмотрено, что по соглашению сторон настоящее соглашение может быть продлено на тех же или иных условиях в письменной форме.

Письменных доказательств продления соглашения о намерениях суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный выше период - до <//>, договор купли-продажи заключен не был, до окончания этого срока подтвержденных предложений о заключении договора от сторон не поступало, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в пределах указанного в п. № соглашения о намерениях срока соответствующее предложение истцом ответчику не направлялось, действие этого соглашения прекращено после <//>, оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, возложенные определением суда от <//> на ответчика, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, принадлежащие Толоконникову А. М. на праве долевой собственности.

В связи с отказом истцу в иске, суд полагает возможным отменить принятые на основании ходатайства истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащие Толоконникову А. М. на праве долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Е. Ю. к Толоконникову А. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Зверевой Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащие Толоконникову А. М. на праве долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья