Решение по делу № 12-433/2021 от 11.02.2021

№ 12-433/2021

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года                                            г. Тула, ул. Луначарского, дом 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы по доверенности Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Ртищева И.К, на постановление от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * собственник транспортного средства марки 592800 c государственным регистрационным знаком * – Ртищев И.К., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано собственником в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Решением от дата, вынесенным заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Копия решения получена Ртищевым И.К. дата

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением и решением, принятым должностным лицом по жалобе на постановление, Ртищев И.К. дата с жалобой в Центральный районный суд города Тулы. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы Ртищева И.К.

В судебном заседании защитник Бурдина Ю.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Указала, что транспортное средство передано собственником по договору аренды, который реально исполняется. При этом сам собственник права управления грузовым транспортным средством не имеет, не является индивидуальным предпринимателем. Доказывая указанные в жалобе обстоятельства, представила страховой полис и обеспечила явку для рассмотрения жалобы свидетеля. Также защитник указала, что обстоятельства, изложенные в жалобе, подтверждаются решениями судов в отношении данного собственника, принятых по аналогичным обстоятельствам. Пояснила, что по обстоятельствам нарушения лицом, которому было передано владение транспортным средством, Правил движения тяжеловесного транспортного средства, было возбуждено восемь дел об административном правонарушении, и семь из них прекращены по жалобам собственника по основаниям, изложенным в жалобе, а именно транспортное средство передано собственником по договору аренды, который реально исполняется.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 1529, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742) (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ртищева И.К. к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дата в 07:31 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003 (поверка действительна до 13.09.2021) зафиксировано, что водитель транспортного средства 592800 c государственным регистрационным знаком * собственником (владельцем) которого является Ртищев И.К., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 67), части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 3 ось на 48,612% (11.889 т при предельно допустимой 8,0т), установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 1529, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ртищева И.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя довод заявителя жалобы Ртищева И.К. о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление № * ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, заявитель жалобы указал, что транспортное средство было передано им Сергаеву А.А., и находилось под его управлением.

В подтверждение этих доводов заявителем жалобы представлен страховой полис серия ХХХ № * ПАО СК «Росгосстрах», где лицом, допущенным собственником к управлению является Сергаев А.А. и собственник к управлению не допущен; договор аренды автомобиля без экипажа от дата, заключенного между Ртищевым И.К. и Сергаевым А.А.; акт приема-сдачи автомобиля без экипажа от дата; сообщение ООО «Прометей» с реестром отгрузок за дата, где на транспортное марки 592800 c государственным регистрационным знаком * произведена отгрузка щебня на покупателя Сергаева А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Сергаев А.А. показал, что именно он управляет транспортным средством марки 592800 c государственным регистрационным знаком * принадлежащим Ртищеву И.К., и транспортное средство находится в его владении на основании договора аренды автомобиля без экипажа от дата Он осуществлял управление транспортным средством дата в момент видео- фиксации, в результате которой двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.889т, однако считает, что указанный показатель связан с сыпучестью груза. По обстоятельствам пояснил, что груз является сыпучим, машина не была загружена свыше допустимой нагрузки, поскольку вес транспортного средства с грузом не превышал допустимой массы транспортного средства. В связи с чем, считал, что в его действиях не имелось нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль марки 592800 c государственным регистрационным знаком *, принадлежащий Ртищеву И.К., находился дата во владении иного лица, подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Бесспорных оснований полагать, что правонарушение дата в 07:31 по адресу: <адрес>, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003 (поверка действительна до 13.09.2021) при управлении транспортным средством марки 592800 c государственным регистрационным знаком * совершено собственником транспортного средства Ртищевым И.К., по делу не имеется.

Доказательства, представленные Ртищевым И.К. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 592800 c государственным регистрационным знаком * не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ртищева И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая также доводы свидетеля и защитника о том, что масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, превышение нагрузки на одну ось является переменной величиной, что не может быть признано правонарушением, предусмотренным ч. 6 с. 12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов.

В рассматриваемом случае установлен факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Утверждение защитника об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой фактически на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, и необоснованно привлечения собственника к административной ответственности, является несостоятельным. Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом системного толкования перечисленных выше правовых норм не следует, что лицо, осуществляющее погрузку груза и его перевозку, освобождается от соблюдения обязательных требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, не позволяет признать выводы должностного лица, а также оспариваемое постановление и решение по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области не выполнены, доводы Ртищева И.К. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № *, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ртищева И.К. подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ртищева И.К. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: