Решение по делу № 2-340/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи             Свитлишина О.С.,

при секретаре                             Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Н. А. к ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Климов Н.А. (с учетом имеющихся уточнений) обратился в суд с иском к ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 202 378 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 518 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены; при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет; задолженность по заработной плате составляет 202378,68 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.28-29\ в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор /л.д.11-12,13/; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации)\л.д.3-10\; у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, что следует из расчетных листков за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, при этом, на конец февраля 2016 года задолженность составляла 202 378 рублей 68 копеек \л.д.21-24\.

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена; доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Тот факт, что на момент увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, нашел свое подтверждение в судебном заседании; при этом, согласно представленных истцом доказательств, размер задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде составляет как указано выше 202 378 рублей 68 копеек, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, равно как и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 518 рублей 40 копеек в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.04.2016г. \как об этом просит истец\.(202 378,68 Х 0,0366 % х 34 дня=2 518,40).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика по погашению задолженности, считает возможным определить к взысканию компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 248 рублей 97 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Климова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» в пользу Климова Н. А. задолженность по заработной плате в размере 202 378 рублей 68 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 518 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 248 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий