Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2018 (2-8311/2017;) ~ М-5442/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-2156/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., истца Беловоловой Е.О. и ее представителя Дорофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Беловоловой Е.О. к ООО «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беловолова Е.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 28 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут, в результате резкого торможения автобуса НЕФАЗ-5299-10-15, государственный номер У, принадлежащего ответчику, произошло ее падение в салоне автобуса, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате падения она получила телесные повреждения в виде перелома левого поперечного отростка первого поясничного позвонка без смещения отломков, данная травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП и полученных травм ей была причинена физическая боль, которую испытывает по настоящее время, а также нравственные страдания, выразившиеся в частичной потере сна и появление страха перед поездкой в общественном транспорте. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за услуги по копированию документов в размере 1904 рубля.

Истец Беловолова Е.О. и ее представитель Дорофеева Е.О., действующая на основании доверенностей реестр. № 1-1464 от 3 июля 2017 года и доверенности в порядке передоверия от 30 ноября 2017 года, в судебном заседание исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стрелец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв не представили. Ранее, представитель ответчика суду пояснял, что исковые требования признают частично. Для водителя. Управлявшего транспортным средством ответчика, появилась необоснованная помеха со стороны другого автомобиля, в связи с чем им было предпринято экстренное торможение, в результате чего истец упала. Также полагал, что истец не держалась за поручни, ввиду чего упала. Также указал, что стоимость размера юридических услуг завышена, а копирование документов должно быть включено в стоимость расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Калинин М.И., Киселев А.М., представители третьих лиц ООО «Центральное страховое общество», САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы полежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут Калинин М.И., управляя транспортным средством НЕФАЗ-5299-10-15, государственный номер У, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Перенсона, в результате резкого торможения, в салоне автобуса произошло падение пассажира Беловоловой Е.О., в результате чего последней причинены телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Калинина М.И. нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в отношении Калинина М.И. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 21.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное транспортное средство НЕФАЗ-5299-10-15, государственный номер У принадлежит на праве собственности Киселеву А.М., владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перевозчик ООО «Стрелец», гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиром была застрахована ООО «Центральное страховое общество» по договору PERX21688021812000 c 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Калинин М.И. является водителем ООО «Стрелец», что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта №8044/6973-2017 от 15 августа 2017 года, у Беловоловой Е.О. при обращении за медицинской помощью 28 февраля 2017 года, имелся перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Поскольку причинение вреда здоровью Беловоловой Е.О. произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Стрелец», работником которого является Калинин М.И., который согласно материалу об административном правонарушении, управлял транспортным средством во время падения Беловоловой Е.О., что влечет бесспорное право последней на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Беловоловой Е.О. и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Беловоловой Е.О. в сумме 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Юридическое Агентство «Дипломат», работником которого является Дорофеева И.О. (приказ №00000007 от01.11.2017г.) и Беловоловой Е.О., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: составление и подача искового заявления в интересах заказчика в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ к ООО «Стрелец» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции на территории г. Красноярска по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заказчику и (или) его имуществу в результате ДТП до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с поданным исковым заявлением. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЮА № 501467 от 27 ноября 2017 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном предварительном и в одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 июля 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1904 рубля, что подтверждается квитанцией серии ЮА № 501468 от 27 ноября 2017 года, при том, что согласно п. 3.1.9 договора на оказание юридических услуг, заказчик обязан самостоятельно и своевременно оплачивать государственную пошлину и иные обязательные сборы, и платежи связанные и необходимые для выполнения настоящего договора, в том числе услуги по копированию приложений к исковому заявлению в размере 5 рублей за 1 страницу.

Указанные расходы суд также признает вынужденными, не входящими в цену оказываемых юридических услуг, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Стрелец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловоловой Е.О. к ООО «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Беловоловой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 23604 рубля.

Взыскать с ООО «Стрелец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко