Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2015 от 13.05.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-228/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Смирнова Н.И,

при секретаре Глобу Н.В,

с участием представителя ОАО «Коми дорожная компания» Трофимовой А.Н,

рассмотрев 20 мая 2015 года жалобу ОАО «Коми дорожная компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району №<Номер обезличен> от 01 декабря 2014 года о назначении ОАО «Коми дорожная компания» наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Трофимовой А.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 01.12.2014 № <Номер обезличен> ОАО «Коми дорожная компания (далее – ОАО «КДК») признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ОАО «КДК» просит отменить решение судьи в связи с отсутствием возможности исполнения требований государственного контракта, указывает на наличие процессуальных нарушений в части неподписания постановления должностным лицом, а проставление штампа-факсимиле. Также просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Заслушав объяснение представителя ОАО «Коми дорожная компания» Трофимовой А.Н, изучив материалы дела, доводы жалобы, усматриваю основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно государственному контракту от 07.08.2014 № <Номер обезличен> ОАО «КДК» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <Адрес обезличен> от автомобильной дороги «<Адрес обезличен>» (км47+000 – км58+000) в срок до 30.10.2014 (п. 1.1, п. 1.4 Контракта). В случае нарушения срока сдачи законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта ОАО «КДК» в силу п. 2.1.24 контракта обязано обеспечить непрерывное и безопасное движение транспортных средств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 <Номер обезличен> 10.11.2014 в 11 час. 30 мин. установлено нарушение требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившихся в том, что на участке автодороги с 47 км по 59 км республиканского значения <Адрес обезличен> ОАО «КДК», являясь ответственным лицом за производство работ по капитальному ремонту вышеуказанного участка дороги, после укладки слоя асфальтобетона, не нанесла дорожную горизонтальную разметку для обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93), который в п. 4.2.1 предусматривает выполнение разметки автомобильных дорог в соответствие с требованиями стандартов и норм.

Признавая ОАО «КДК» виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, судья исходил из доказанности факта невыполнения вышеизложенных обязанностей.

Данные выводы сделаны без учета требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из видов судопроизводства, предусмотренного ст. 118 Конституции РФ, является административное судопроизводство. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству это означает, что функция разрешения административного дела отделена от функций административного преследования и защиты. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.

Инициируя процедуру пересмотра судебного постановления подачей жалобы, лицо, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отражает в жалобе доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, которые в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ должны быть проверены и признаны судьей обоснованными, либо опровергнутыми материалами дела.

В обоснование несогласия с вынесенным постановлением представитель ОАО «КДК» последовательно указывал на тот факт, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки должны производиться в течение 25 дней по окончании работ по капитальному ремонту земляного полотна и дорожной одежды в соответствие с директивным календарным графиком при наличии соответствующих погодных условий.

При принятии решения по делу судьей не исследовались обстоятельства выявления вмененного юридическому лицу административного правонарушения, однако они имеют существенное значение для правильной квалификации действий виновного.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из административного материала, 10.11.2014 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Коковкиным А.А. в присутствии свидетеля А.В. выявлены перечисленные недостатки в содержании автодороги <Адрес обезличен> с 42 км по 58 км + 400 м. Однако в указанном акте отсутствует описание погодных условий, при которых производился осмотр, при том, что в силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), равно не представлены подобные сведения и при рассмотрении административного материала.

Кроме того, на основании п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Данные требования при вынесении постановления и принятии решения по делу не были учтены, доказательств неисполнения ОАО «КДК» обязанности по содержанию автомобильной дороги путем обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств не представлено. Фото- и видеофиксация административного правонарушения, позволяющая опровергнуть доводы юридического лица, отсутствует.

Неустановление основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ОАО «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 01 декабря 2014 года № <Номер обезличен>, решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Коми дорожная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и судебное решение.

Судья – Н.И. Смирнова