Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2018 ~ М-310/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Самарскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Самарскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договору страхования.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгону автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на котором она осуществляла поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ей имуществу к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно в Самарский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По настоящему страховому случаю ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО2 <данные изъяты>. В связи с несогласием с отказом в выплате полной стоимости восстановительного ремонта, а также размером причиненного ущерба ФИО2 обратилась в судебно-экспертный Центр АНО, где был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик произвести выплату разницы между выплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью причиненного ущерба не желает. После направления ФИО2 ответчику претензии, на требования о выплате отвечает отказом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда причиненного ФИО2 вследствие неисполнения обязательств ответчиком она оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано оплатить расходы, связанные с наступившим страховым случаем. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оказание услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплачено <данные изъяты>. За отправку телеграмм заинтересованным лицам с уведомлением о месте и времени осмотра транспортного средства ФИО2 оплачено <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности ФИО2 оплачено <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За юридические услуги ФИО2 оплачено <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимав импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 98, 100, 929, 1101 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать ответчика ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 разницу между оплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие неисполнения обязательств в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы по отправке телефонограмм в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возникшее правоотношение регулируется законодательством об ОСАГО, а именно Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО). В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно предоставленным документам компетентных органов (Справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) виновными в ДТП признаны оба участника столкновения. Кроме вышеперечисленных документов, предоставлено Решение Кинельского районного суда Самарской области по жалобе в рамках административного производства на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба удовлетворена, а именно, указано: «Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Таким образом, судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях истца в рамках Правил Дорожного движения РФ, следовательно, утверждать о невиновности на основании указанного решения суда нельзя. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом Степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно исковому заявлению истец не просит суд установить вину в ДТП второго участника, следовательно, вправе требовать взыскания только 50% ущерба, однако истец незаконно требует взыскать 100% заявленного им размера ущерба. Относительно размера заявленного ущерба просят суд обратить внимание на следующее. В связи с тем, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после столкновения была не на ходу, был организован выездной осмотр по месту хранения транспортного средства. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭЦ» было составлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО «Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. На основании вышеизложенного, был произведен расчет страхового возмещения (в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО и п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО): <данные изъяты> (действительная стоимость ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) / <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на предоставленные реквизиты ФИО2 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Представителя ФИО7 поступило Заявление о выплате разницы в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих требований Представитель предоставляет Экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Судебно-экспертным Центром». Данное Экспертное заключение является приложением к Исковому заявлению. При рассмотрении данного Экспертного заключения при проверке стоимости запчастей установлено, что примененные каталожные номера запчастей не соответствуют марке и модели поврежденного транспортного средства (деталь боковины кузова считают как седан, в то время как а/м истца универсал, т.е. совершенно иной кузов). Прилагают скриншоты по запчастям, использованных экспертом АНО «Судебно-экспертным Центром» и экспертом ООО «СЭЦ». Как видно из распечаток, номера запчастей (каталожные номера) в заключении АНО «Судебно-экспертный Центр» не соответствуют действительности, что привело к занижению их стоимости и как следствие к занижению общей стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, данное Заключение составлено с недопустимыми нарушениями и не может являться основанием для определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО. Из заключения истца АНО «Судебно-экспертный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. К заключению приложена выдержка из интернет-ресурса о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно который стоимость составляет <данные изъяты>. Исходя из данных цифр следует, что размер страхового возмещения в соответствии с законом необходимо рассчитывать исходя из тотальной гибели транспортного средства (стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии), что предусмотрено п.4.15 Правил ОСАГО (на что указывалось выше) и п. 3.8.2. Единой Методики - «...В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного». Эксперт АНО «Судебно-экспертный Центр» в выводах указывает, что рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., а восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., то есть восстановительный ремонт превышает стоимость а/м в до аварийном состоянии. Следовательно и заключение истца подтверждает факт тотальной гибели по закону ОСАГО. Однако, вопреки закону истец требует взыскать стоимость восстановительного ремонта. Более того, в заключении истца рыночная стоимость определена неправильно. Автомобиль истца <данные изъяты> согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства имеет мощность двигателя <данные изъяты>. В заключении истца при расчете средней рыночной стоимости использовались данные <данные изъяты> - то есть значительно завышена мощность, что повлияло на завышение рыночной стоимости. Кроме того, на завышение рыночной стоимости повлиял и тот факт, что а/м истца «Универсал», а в заключении расчет по кузову <данные изъяты>». Таким образом рыночная стоимость транспортного средства в заключении истца определена на иное транспортное средство и не соответствует стоимости а/м истца. Согласно заключению истца (АНО «Судеб-но-экспертным Центром»), как указывалось выше, до аварийная стоимость а/м составляет <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты>. Следовательно, и по заключению истца имеет место факт тотальной гибели транспортного средства по ОСАГО и расчет страховой выплаты следующий: <данные изъяты><данные изъяты>., от которых 50% составляет <данные изъяты>. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Разница <данные изъяты>. Однако, данная разница возникает вследствие того, что рыночная стоимость истцом завышена, поскольку определена на иной а/м (иной мощности и с другим кузовом), о чем выше указано. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании дополнительной страховой выплаты. Остальные требования истца являются производными от основного, в связи с чем ответчик их также не признает. За составление досудебного заключения требование о взыскании <данные изъяты>. ответчик оспаривает также по вышеизложенным основаниям, поскольку расчет был проведен по иному транспортному средству, поэтому неверный и не может являться допустимым доказательством размера ущерба по ОСАГО. Относительно расходов на доверенность ответчик также возражает, потому что доверенность выдана общего характера, следовательно, не исключена возможность ее использования по иным делам. Расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют условию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает. Он начал маневр обгона, поскольку транспортное средство ФИО2 начало притормаживать. Он производил обгон в зоне не запрещенной для обгона, при свободной встречной полосе движения. После начала его маневра обгона, водитель транспортного средства ФИО2 начала маневр поворота налево. При этом она не подала заблаговременно сигнал левого поворота. Этот сигнал он увидел, только когда уже был у левого крыла транспортного средства на встречной полосе.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают. Имеется видеозапись, где четко видно, что истец заблаговременно не предупредила остальных участников дорожного движения о намерениях свершить маневр, а именно повернуть налево. Следовательно, когда её доверитель пошел на обгон, у него никаких препятствий не было. Считают, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполненное ПАО «САК Энергогарант» является верным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновной в 100 % считают ФИО2 Именно она своевременно не включила поворотник и не приняла мер предосторожности при совершении маневра поворота налево.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Относительно установления вины водителей в данном ДТП суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, видеозаписью видеорегистратора а/м <данные изъяты>.

Из Справки о ДТП следует, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, а именно: водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения, а водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, г/н № является ФИО2 то есть истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял ФИО3 на основании Страхового полиса № «СОГАЗ», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении вреда проченного её имуществу к своему страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В силу ч. 2 ст. 14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал случай страховым, и произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При этом усмотрев обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба <данные изъяты> (стоимость годных остатков) / 2 (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Как указывалось выше, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО3 управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, был нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения, а водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Из Определения от отказе в возбужден дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе которое что и транспортное средство, которое подало сигнал поворота на лево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из Определения от отказе в возбужден дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение от отказе в возбужден дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, исключено из Определения вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения и указание на то, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относительно действий водителя ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1. Правилах дорожного движения перед… поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правилах дорожного движения подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…

Из материалов дела следует, что ФИО2, во – первых, нарушила п. 8.2 Правилах дорожного движения, поскольку подала сигнала указателями поворота не заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя ФИО3, данными в судебном заседании о том, что, он начал маневр обгона, когда водитель, двигающейся в попутном направлении а/м не подавал никаких сигналов поворота. А так же видеозаписью, из которой явствует, что, находясь в теневой части дороги ФИО2 сигнала указателя поворота не подает, а начинает дело это в освещенной солнцем части дороги, которая находится на расстоянии не более 3 – х метров от поворота.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из видеозаписи было установлено, что ФИО2 начинает маневр поворота на 00:07 секунде видеозаписи, тогда как ФИО10 начинает маневр обгона на 00:05 секунде записи.

Следовательно водитель ФИО2 не выполнила требования указанных п.п. Правил дорожного движения, начав совершать маневр поворота налево в тот момент, когда ФИО3 уже совершал маневр обгона по встречной полосе.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 перед началом совершения маневра порота влево с выездом на полосу встречного движения не убедилась в его безопасности и не пропустил автомобиль двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения.

Соблюдение данного положения ПДД исключало возникновение аварийной ситуации, а поэтому данное нарушение истцом правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Относительно действий водителя ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, было установлено, что т/с <данные изъяты> (в котором велась видеозапись) на 00:05 секунде видеозаписи начинает маневр обгона. При этом, из видеозаписи, с очевидностью следует, что в этот момент водитель <данные изъяты> сигнал поворота налево еще не подает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО3 требования п. 11.2 Правил дорожного движения не нарушены, поскольку на момент начала маневра обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна.

Однако, суд считает, что водителем ФИО3 не были соблюдены требования п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 11.5 Правил дорожного движения.

Так согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

Соблюдение данных положений Правил дорожного движения исключало возникновение аварийной ситуации, и поэтому данное нарушение ответчиком правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных выше обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении степени вины ФИО2 и ФИО3 в размере 50% за каждым, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения.

В судебное заседание истцом ФИО2 было предоставлено экспертное заключение судебно-экспертного Центра №С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н № составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>.

Судом не может быть принято во внимание данное экспертное заключение поскольку при подсчете стоимости запчастей необходимых для восстановления транспортного средства, были указаны запчасти не соответствующие марке и модели поврежденного транспортного средства (автомобиль истца «Универсал», а в заключении эксперта расчет производится по кузову «Седан»).

Кроме того, Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортное средство истца имеет мощность двигателя <данные изъяты> л.с., а при расчете использовались данные транспортного средства имеющего мощность двигателя <данные изъяты>

Также в экспертном заключении, предоставленном истцом, эксперт указывает, что рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., а восстановительный ремонт <данные изъяты>. То есть восстановительный ремонт превышает стоимость а/м в до аварийном состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о гибели транспортного средства, а расчет производится на восстановление т/с.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» №С от ДД.ММ.ГГГГ является не верным и не может быть положено в основу Решения суда.

Как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта равной <данные изъяты>, на основании Экспертного заключения № <данные изъяты>», признаваемого судом верным.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия и определена степень вины ФИО2 и ФИО3 в размере 50% за каждым, суд приходит к мнению, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило свое обязательство в отношении ФИО2 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с Самарского филиал ПАР «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в её пользу разницы между оплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств, расходов по оплате услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, взыскание почтовых расходов, взыскание расходов на составление нотариальной доверенности, взыскание расходов по оплате услуг представителя, взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Самарскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании разницу между оплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда вследствие неисполнения обязательств, расходов по оплате услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, почтовых расходов, расходы на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.