Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 (2-4535/2013;) ~ М-4385/2013 от 11.12.2013

Дело №2-497/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истицы Волошенко О.В. и ее представителя Федоровой А.А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко О.В. к ОРГ» о защите прав потребителя,

Установил:

Волошенко О.В. обратилась в суд с иском к ОРГ» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2012 года между Волошенко О.В. и ОРГ» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых. При выдаче кредита ответчиком удержана с истца страховая премия в размере <данные изъяты> рублей – смерть застрахованного лица от любых причин, <данные изъяты> рублей- причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1,2 группы. При заключении кредитного договора ответчик выдал истцу страховой полис. Ответчик не разъяснил и не предоставил право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без компенсации банку страховых премий, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления, не представлена полная информация о страховщике. Истец считает, что ответчик навязал услуги страхования посредствам предоставления кредита для заключения договора страхования. Истец просит: признать незаконными действия ответчика в части возложения обязанности по уплате единовременной компенсации страховых премий; взыскать с ответчика уплаченную по незаконной части сделки единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика уплаченную по незаконной части сделки единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2012 года по 05.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2012 года по 05.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Волошенко О.В. и ее представитель Федорова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2012 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому последний обязался предоставить Волошенко О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 17.07.2017 года под 14,5% годовых путем зачисления на счет заемщика.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита от 17.07.2012 года Волошенко О.В. просила кредитора зачислить сумму кредита на свой счет №№.

Согласно выписки по счету истицы сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена кредитором на указанный счет заемщика.

Кроме того, 17.07.2012 года Волошенко О.В. подписала в Банке заявление, которым просила перевести полученные кредитные средства на счет №№ в размере <данные изъяты>.

Условиями указанного кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Вместе с тем, 17.07.2012 года между ОРГ и Волошенко О.В. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №, по которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, за что предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек, а также причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1, 2 группы, за что предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>. В страховом полисе страхователь определил выгодоприобретателем ОРГ в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 17.07.2012 года №ОРГ. Общий размер единовременного страхового взноса в страховом полисе определен в размере <данные изъяты>, который, согласно выписке по счету истицы, был списан на основании ее заявления со счета.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что при заключении указанного кредитного договора ответчик не возлагал на истицу обязанность по личному страхованию последней, а истица заключила указанный договор личного страхования после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без личного страхования. Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при ее отказе от личного страхования ей было бы отказано в получении кредита.

Доводы стороны истца о том, что на момент подписания предложенной банком формы кредитного договора, Волошенко О.В. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без компенсации банку страховых премий, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования, а согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления, не представлена полная информация о страховщике, являются необоснованными, так как именно Волошенко О.В. по собственной инициативе 17.07.2012 года обратилась в Банк за предоставлением ей кредита, самостоятельно и добровольно заключила со страховщиком, не являющимся кредитором, договор личного страхования. Кредитный договор и договор личного страхования подписаны истцом собственноручно. Сам вид страхования указывает на его добровольность, при этом, ни кредитный договор, ни договор личного страхования не содержат никаких ограничений либо предупреждений о том, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиком. В связи с чем, именно с учетом заявленных заемщиком требований, банком и была подготовлена соответствующая форма кредитного договора, где указана сумма кредита, которую истец был намерен получить.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов 17.07.2012 года Волошенко О.В. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Поскольку договор личного страхования был подписан страхователем добровольно, выражен в письменной форме, и не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным действий ответчика в части возложения обязанности по уплате единовременной компенсации страховых премий и для взыскания с банка сумм данных единовременных страховых взносов отсутствуют.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности либо смерти и невозможности в связи с этим осуществить выплату кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги личного страхования при выдаче кредита отсутствовали. Добровольное личное страхование жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Волошенко О.В., которая имела возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, либо имея намерение застраховаться, предложить банку свои варианты страхования.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении единовременных компенсаций страховым премий следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований Волошенко О.В. к ОРГ о возмещении единовременных компенсаций страховым премий в сумме, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также следует отказать, так как данные требования являются производными от указанных выше, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волошенко О.В. к ОРГ о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>