Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34527/2021 от 22.11.2021

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-34527/2021

УИД 50RS0049-01-2020-004176-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина С. В. к Репиной Т. В., Репиной П. С., ООО «МосОблЕИРЦ», МП «ЖКХ Чеховского района» об определении порядка и размера участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и на дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» - Федониной К.А.,

у с т а н о в и л а

Репин С.В. обратился в суд с иском к Репиной Т.В., Репиной П.С., ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просил суд определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Чехов, <данные изъяты> в размере 1/3 доли на истца и по 1/3 доли на ответчиков Репину Т.В. и Репину П.С.; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он постоянно зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, сособственниками которого являются его бывшая супруга Тепина Т.В. и его дочь Репина П.С., между ним и указанными ответчиками имеются разногласия относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП «ЖКХ Чеховского района», являющееся управляющей компанией жилого дома, в котором находится вышеуказанная квартира (л.д.37).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены. Определены доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: Московская область, г. Чехов, <данные изъяты> в размере 1/3 доли на истца Репина С.В.; 1/3 доли на ответчика Репину Т.В.; 1/3 доли на ответчика Репину П.С. На ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с данным решением суда.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований к МП «ЖКХ Чеховского района» судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по формированию отдельных единых платежных документов должна быть возложена на ООО «МосОблЕИРЦ».

Не согласившись с данными решением и дополнительным решением суда в части, ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить обжалуемые решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ» и отказа в удовлетворении исковых требований к МП «ЖКХ Чеховского района», и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда и возложении такой обязанности на управляющую компанию – на ответчика МП «ЖКХ Чеховского района».

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчик указывает на то, что он самостоятельно не формирует платежные документы, т.к. по заключенному с МП «ЖКХ Чеховского района» договору является платежным агентом и осуществляет формирование единых платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании письменных поручений данной управляющей компании, которая в соответствии с законодательством и должна предоставлять первичные платежные документы по жилищно-коммунальным услугам и информацию о начислениях по лицевым счетам плательщиков таких услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.129, 136, 138, 140, 142), на судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчиком в его апелляционной жалобе судебное решение обжалуется только в части удовлетворения судом исковых требований о возложении на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанности формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с данным решением суда и отказа в удовлетворении таких исковых требований к МП «ЖКХ Чеховского района», в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность по данному делу решения суда только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение и дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не соответствует.

Судом в данном споре на основании правовых положений ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ были определены размеры расходов истца, как бывшего члена семьи собственников вышеуказанной квартиры, и собственников такого жилого помещения (ответчиков Репиной Т.В., Репиной П.С.). При этом, судом удовлетворено также исковое требование истца об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с данным решением суда, а дополнительным решением суда в удовлетворении такого искового требования к другому, привлеченному судом к участию в деле соответчику - МП «ЖКХ Чеховского района» было отказано. Между тем при принятии в указанной части судебного решения судом не учтено следующее. <данные изъяты>