Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2015 ~ М-2566/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергиенко И. В. к Ростовщикову В. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сергиенко И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ростовщиковым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. В адрес Ростовщикова В.Г. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере -СУММА1-., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенных заемных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ростовщикова В.Г. задолженность по договору в размере -СУММА1-., пени в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по почте и телеграммой по адресу регистрации: <адрес> однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», а телеграммы не вручены адресату. Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Исходя из этого, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко И.В. (займодавец) и Ростовщиковым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере -СУММА1-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора.

Согласно п. 4 договора займа заемщикобязуется в случае несвоевременного возврата Заемщиком денежных средств выплатить Займодавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенных заемных денежных средств.

До настоящего времени ответчиком денежные средства Сергиенко И.В. ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена Ростовщиковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23-25).

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2- исходя из следующего расчета: -СУММА1- х 0,1% х 132 дн.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, свой расчет им не представлен.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, буквального толкования текста договора, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования Сергиенко И.В. о взыскании с Ростовщикова В.Г. суммы долга в размере -СУММА1-. и пени по договору займа в размере -СУММА2-. подлежат удовлетворению, поскольку истец передал ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь принял указанную сумму и обязался её вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа, однако обязательства свои надлежащим образом не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко И.В. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г.Перми на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках иска заказчика к Ростовщикову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Стоимость услуг по договору составляет -СУММА3- Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, ФИО1 получила от Сергиенко И.В. денежную сумму -СУММА3-

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика -СУММА5-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ростовщикова В. Г. в пользу Сергиенко И. В. сумму долга в размере -СУММА1-., сумму пени в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.09.2015 г.