Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18683/2016 от 22.06.2016

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-18683/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеева А.В. на решение Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенков А.Н. обратился в суд с иском к Минееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.09.2015 г. между Попенковым А.Н. в качестве займодавца и Минеевым А.В. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 500000 руб. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 21.12.2015 г. истец в адрес ответчика направил требования о возврате денежных средств по договору займа, однако данное требование Минеевым А.В. не выполнено. 07.04.2016 г. ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, уплатив в счет возврата суммы займа 12 000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 488000 руб. в счет задолженности по договору займа от 06.09.2015 г. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 8080 руб.

Решением Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 г. иск Попенкова А.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Минеев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Попенкова А.Н. по доверенности - Кожевников К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к Минееву А.В. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Попенкова А.Н. по доверенности - Кожевникова К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Минеев А.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Попенковым А.Н. иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в силу договора займа, заключенного 06.09.2015 г. между Попенковым А.Н. в качестве займодавца и Минеевым А.В. в качестве заемщика, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом величиной 488 000 руб.

Установлено, что указанные денежные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Минеева А.В. по заемным обязательствам перед Попенковым А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований и присудил с него соответствующие денежные суммы в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Минеева А.В. и к отмене решения Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 26.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: