Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-1345/2015 от 15.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года

Дело № 2-1418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.В. к Яшкиной К. Э , Яшкину О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.В. обратилась в суд иском к Яшкиной К.Э., Яшкину О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании указала, что работает в детской поликлинике ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» в должности ***.

В ходе исполнения должностных обязанностей по патронажу новорожденной дочери ответчиков, 17.06.2015 в 12.00 она пришла по адресу: ***. В квартире находилась собака породы такса, первоначально бабушка ребенка взяла ее на руки. После осмотра ребенка, выходя из комнаты в коридор, на нее бросилась собака и укусила за ногу, прокусив ее. Рану она тут же обработала перекисью водорода, далее обратилась в медицинское учреждение, где ей сделали вакцину от бешенства.

Полагает, что причиной укуса явилось ненадлежащее содержание ответчиками домашнего животного, проявляющего повышенную агрессию.

В связи с происшествием ее работодателем был составлен акт № 2 от 19.06.2015 о несчастном случае на производстве. Кроме того, участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной проведена проверка и вынесено постановление от 26.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В результате укуса она испытала сильную боль и страх, ее здоровью был причинен вред в виде ***, вследствие чего она была вынуждена находиться на больничном с 17.06.2015 по 22.06.2015, а также понести расходы на оплату психологической помощи в размере 1000 руб.

Кроме того, ей была сделана инъекция от бешенства ***, которую она плохо перенесла, что увеличило ее физические страдания от последствий укуса. Таких уколов ей необходимо было сделать еще 5, т.к. ответчики отказались представить справку об отсутствии у собаки заболевания бешенством.

Согласно приложенной инструкции к препарату, схема лечение требовала наблюдения за собакой в течение 10 дней, в случае, если бешенство у животного выявлено не будет, лечение прекращается. Если наблюдение невозможно, лечение продолжают.

Таким образом, привела довод, что ответчики своим бездействием увеличили ее моральные страдания, вынуждая ее проводить дальнейшее лечение.

Согласно п.5 Примечаний к схеме лечения инструкции, прививаемый должен знать, что ему, в том числе необходимо избегать переутомления, переохлаждения, перегревания в течение всего курса прививок.

При этом 12.07.2015 она уехала в отпуск в ***, где из-за инъекций препарата от бешенства была лишена возможности полноценного отдыха на солнце, что для жителей Крайнего Севера из-за дефицита солнца в полярную ночь имеет существенное значение для здоровья.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.137, 1064, 1080, 1085, 151, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Ответчик Яшкина К.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собака породы такса оформлена на ее имя. 17.06.2015 истица пришла к ним домой к новорожденному ребенку как патронажная медсестра. По приходу истицы собака была на руках у матери ФИО17 Они прошли в комнату к ребенку, обсудили проблемы. Когда медсестра выходила, собака побежала к медсестре, но, как она полагает, укуса не было, крови она не видела.

На вопрос медсестры привита ли собака, она ответила положительно, но документов не предоставила.

Указала также, что ездила в ветеринарную клинику, где ей ответили, что никаких сообщений в ветклинику не поступало.

Учитывая изложенное, просила в иске отказать, т.к. укуса не было, и вакцинация не была проведена до конца.

Ответчик Яшкин О.С., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истицу, ответчика Яшкину К.Э, свидетеля ФИО16 (мать ответчика Яшкиной К.Э.), которая отрицала факт укуса собаки, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № 8095/1387 МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной по факту причинения телесных повреждений Лебедевой И.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Находя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом Яшкина К.Э. являлась собственником (владельцем) собаки, породы такса по кличке «ФИО15», *** года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом, регистрационным свидетельством.

Яшкин К.Э. и Яшкин О.С. состоят в зарегистрированном браке, из чего следует, что в силу ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, собака породы такса являлась их совместной собственностью.

Из пояснений истицы установлено, что 17.06.2015 в квартире, где проживают супруги Яшкины, и куда истица пришла в силу должностных обязанностей как участковая медсестра по патронажу новорожденной дочери ответчиков, из-за отсутствия должного контроля со стороны владельцев, она была укушена за нижнюю часть трети левой голени ноги вышеуказанной собакой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» от 17.06.2015 об оказании Лебедевой И.В. амбулаторной помощи в приемном отделении ЦРБ и проведении обследования. Диагноз: ***, рекомендовано лечение.

Согласно копии медицинской карты из городской поликлиники, Лебедева И.В. 18.06.2015 обращалась в указанное учреждение на прием к врачу хирургу по поводу полученной раны от укуса собаки, где ей был поставлен диагноз: ***, рекомендовано лечение.

Факт причинения телесных повреждений Лебедевой И.В. подтверждается также этапным эпикризом на ВК (экспертиза трудоспособности), протоколом решения врачебной комиссии, актом № 2 о несчастном случае на производстве от 19.06.2015, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 24.06.2015.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной проведена проверка КУСП № 8095, в ходе проведения которой установлено, что *** в 12 часов Лебедева И.В. вышла по адресу: *** где проживает Яшкина К.Э. с целью проведения обследования новорожденного ребенка. Зайдя в квартиру, Лебедева увидела Яшкину, у которой в руках находилась собака породы такса. Далее пройдя в комнату, Лебедева И.В. обследовала ребенка, после чего стала выходить из квартиры и в это время в коридоре к ней подбежала собака и укусила за левую голень. По результатам проверки вынесено постановление от 26.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В результате укуса Лебедева И.В. испытала сильную боль и страх, ее здоровью был причинен вред в виде ***, была сделана инъекция от бешенства антирабической вакциной внутримышечно, которую она плохо перенесла, что увеличило физические страдания от последствий укуса.

Помимо этого, заслуживают внимания пояснения истицы, из которых следует, что 12.07.2015 она уехала в отпуск в г.Курск, где из-за инъекций препарата от бешенства была лишена возможности полноценного отдыха на солнце, что для жителей Крайнего Севера из-за дефицита солнца в полярную ночь имеет существенное значение для здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Лебедевой И.В., а к показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Полянской Е.А. суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится матерью ответчице и не может дать объективных показаний, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен укусом собаки, принадлежащей ответчикам, которые не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащего им животного, допустили нападение собаки на истца и причинение вреда ее здоровью. Материалы дела сведений о каких-либо действиях самого истца, направленных на причинение вреда здоровью, не содержат.

Суд полагает, что поскольку супруги, как совместные собственники имущества несут совместное бремя его содержания. Соответственно, они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, поэтому Яшкины обязаны солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом доводов истицы, данных в судебном заседании и совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает обоснованными доводы Лебедевой И.В. о том, что полученные травмы и их последующее лечение повлекли для нее физические боли и нравственные страдания, а также ограничения в жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, бытовые неудобства, которые она испытывала и претерпевала вследствие полученной травмы, учитывая степень вины причинителей вреда, отношение ответчиков к случившемуся, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.1180 ГК РФ в пользу Лебедевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части суд отказывает, полагая требуемую истицей сумму явно завышенной и не соразмерной объему причиненного морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на оказание психологической помощи в сумме 1000 руб. суд не находит, так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы произведены именно на оказание психологической помощи, поскольку из представленного чека-ордера от 09.07.2015 ООО «Диалог» на сумму 1000 руб. и сведениях о видах экономической деятельности данного юридического лица невозможно достоверно определить назначение платежа, а также установить причинно-следственную связь между укусом собаки и обращением за какой-либо помощью в ООО «Диалог».

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, которые суд взыскивает в сумме 3000 руб., полагая данную сумму разумной компенсацией, исходя их существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказываемых представителем услуг. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истица освобождена.

Суд рассматривает спора на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой И.В. к Яшкиной К. Э , Яшкину О.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкиной К. Э , *** года рождения, уроженки г***, Яшкина О.С. , *** года рождения, уроженца *** ***, солидарно в пользу Лебедевой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яшкиной К. Э , *** года рождения, уроженки ***, Яшкина О.С. , *** года рождения, уроженца г***, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак