Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5336/2019 [44Г-428/2019] от 07.05.2019

Судья Киндт С.А. Дело № 44г-428

ГСК Башинский Д.А.-докл.

Палянчук Т.А.

Золотов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Оганесовой Ж.С. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 июня 2019 года, по кассационной жалобе представителя ООО «Пежо Ситроен Рус», поступившей в краевой суд 07 мая 2019 года, на решение Анапского районного суда от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Оганесовой Ж.С. к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что с <...> истец является собственником автомобиля марки, модель: PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VIN): <...>, 2014 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Дата начала гарантии <...> Техническое обслуживание проходилось своевременно. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен недостаток, а именно, появились постороннее звуки при работе холодного двигателя первые 5-7 минут. <...> истец обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда №<...> от <...>, была произведена замена цепи ГРМ. Кроме того, обратившись в сервисный центр за получением истории технического обслуживания автомобиля, истец обнаружила, что данный автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам. <...> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости за некачественный автомобиль. В своем ответе на претензию от <...> <...> ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Анапского районного суда от 09 июля 2018 года удовлетворен частично иск регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в защиту прав потребителя Оганесовой Ж.С. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взысканы с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Оганесовой Ж.С. денежные средства за некачественный автомобиль в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; в счет компенсации морального вреда <...> рублей; судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы <...> рублей; <...> рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде; услуги эвакуатора в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей

Взыскан с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

На ООО «Пежо Ситроен Рус» возложена обязанность забрать PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VTN): <...>; Год изготовления 2014; Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, после полной оплаты ООО «Пежо Ситроен Рус» взысканных настоящим решением денежных средств, в пользу Оганесовой Ж.С.. Все расходы по возврату автомобиля возложены на ООО «Пежо Ситроен Рус».

Взыскана с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Анапского районного суда от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» просит решение Анапского районного суда от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между ООО «Юг-Авто» и Оганесовой Ж.С., последней приобретен автомобиль PEUGEOT 508 ALLURE; идентификационный номер (VTN): <...>; год изготовления 2014, бывший в употреблении.

В процессе эксплуатации автомобиля, Оганесовой Ж.С. был выявлен недостаток, а именно, появились постороннее звуки при работе холодного двигателя первые 5-7 минут.

<...> Оганесова Ж.С. обратилась в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда №<...> от <...>, была произведена замена цепи ГРМ.

<...>. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости за некачественный автомобиль.

Оганесова Ж.С. в претензии ссылается на то, что ранее, в тот период, когда она собственником транспортного средства не являлась, автомобиль неоднократно подвергался гарантийным ремонтам.

В своем ответе на претензию от <...> <...>, ответчик пояснил, что Оганесовой Ж.С. необходимо предоставить документы, подтверждающие ее обращения в дилерские центры, а также предоставить копию договора купли-продажи на приобретение данного автомобиля.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что вышеуказанные требования были выполнены истцом.

Определением Анапского районного суда от 30 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от <...> в представленном на исследование автомобиле имеются следующие недостатки: износ и повреждения шин, разрушение стекла ветрового окна, повреждение ЛКП капота и бамперов, утечка масла через трубопровод турбокомпрессора, утечка масла через передний сальник коленчатого вала, биение шкива коленчатого вала, разрыв связи между эластомером шкива, шум шкива коленчатого вала.

Экспертом указано, что недостатки имеют различные причины возникновения. Часть из них имеет производственный характер, а часть эксплуатационный.

Эксперт отметил, что не представляется возможным установить является ли изделие браком завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, указали, что автомобиль является ненадлежащего качества. Также судами указано, что последняя известная цена аналогичного автомобиля составляет 2080000 рублей.

Кроме того, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Так представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» в кассационной жалобе указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» <...> <...> автомобиль не является браком завода-изготовителя, единственный выявленный в автомобиле недостаток производственного характера (дефект штуцера) является устранимым. Недостаток выявлен впервые и может быть устранен без несоразмерных временных и материальных затрат.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, выводы судебной экспертизы не содержат сведений о том, что изделие является браком завода-изготовителя, соответственно, выявленные недостатки являются устранимыми. Также из материалов дела видно, что истец обращался в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. В результате обращения, согласно заказ-наряда №<...> от <...>, была произведена замена цепи ГРМ, соответственно, права потребителя не были нарушены.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков.

В кассационной жалобе представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» указывает, что договором купли-продажи транспортного средства <...> от <...> между Оганесовой Ж.С. и ООО АК «Юг-Авто», товарной накладной <...> от <...> подтверждается, что Оганесова Ж.С. приобрела автомобиль Peugeot 508 Allure, 2014 года выпуска с пробегом 73 465 км за <...> рублей.

Как следует из п. 1.4. договора купли-продажи, покупатель ознакомлен с тем, что товар ранее был в употреблении (не является новым) и продавец не является первым его владельцем. Соответственно, Оганесовой Ж.С. изначально оплачена более низкая стоимость автомобиля, нежели если бы она приобретала новый автомобиль аналогичной марки и модели.

Таким образом, восстановление нарушенного права потребителя заключается во взыскании автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией, т.е. автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами, а, значит, вывод судов о взыскании в пользу истца стоимости нового автомобиля является преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Анапского районного суда от 09 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.