Решение по делу № 2-572/2019 (2-4306/2018;) ~ М-4080/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Медведевой Д.В., Медведеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально к Медведевой С.С., мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Медведевой С.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову Д.В. на праве собственности мотоциклу <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПРОТЕХ» №03/07/18 наступила конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты>, его рыночная стоимость составила 178000 рублей, стоимость годных остатков – 37200 рублей. Риск автогражданской ответственности Медведевой С.С. на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с виновника аварии Медведевой С.С. в возмещение материального ущерба 140800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ауди Q5, госномер Т 171 ВО 174, Медведев В.В.

Истец Кузнецов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Хасанова Р.Ш., который в судебном заседании утверждал о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Медведевой С.С. и просил удовлетворить исковые требования за счет собственника транспортного средства - Медведева С.С.

Ответчик Медведева С.С. и её представитель Вольская Н.И. в судебном заседании иск полностью не признали, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии самого истца, который выполнял маневр обгона с нарушениями п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. Исходя из условий дорожной обстановки у Медведевой С.С. отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Поддержали доводы возражений, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, включая видеозапись факта ДТП с камеры наружного наблюдения, материалы административного дела №12-588/2018 по жалобе Кузнецова Д.В. по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года в 11 час. 25 мин. по ул. Дарвина, 2 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Медведеву В.В., под управлением водителя Медведевой С.С., и мотоцикла <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства повреждены.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение истцом Кузнецовым Д.В. п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам административного дела в отношении истца Кузнецова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, то есть за нарушение правил обгона, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением старшего ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Селютина Н.Н. от 28 июня 2018 года №<данные изъяты> за указанное нарушение на Кузнецова Д.В. был наложен штраф в размере 1500 рублей.

По результатам проверки обстоятельств ДТП от 29 мая 2018 года по жалобе Кузнецова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 28 июня 2018 года было оставлено без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от 11 июля 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года постановление старшего ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Селютина Н.Н. от 28 июня 2018 года №<данные изъяты> о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от 11 июля 2018 года оставлены без изменения, а жалоба Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года постановление №<данные изъяты> от 28 июня 2018 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, виновный характер действий Кузнецова Д.В. в рамках административного производства установлен не был.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Из объяснений Кузнецова Д.В. по факту ДТП следует, что он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по Троицкому тракту от ул. Дарвина в сторону ул. Рылеева со скоростью 30 км/ч в крайней левой полосе. При приближении к концу разделительной полосы увидел, как водитель <данные изъяты>, стоявший в заторе впереди попутно в крайней правой полосе, резко приступил к повороту налево, что вынудило его применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение и его падение на проезжую часть дороги.

Водитель Медведева С.С. в своих объяснениях указала, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по Троицкому тракту в сторону ул. Рылеева от ул. Дарвина, напротив ТК «Маяк» по Троицкому тракту, подъехав к разделительной полосе, остановилась в заторе. Пытаясь посмотреть, большой ли затор, выехала передней частью своего автомобиля левее, в зеркало заднего вида видела, как по встречной полосе двигался мотоциклист, объезжая затор, и совершил с ней столкновение.

Направления движения участников ДТП и их расположение транспортных средств на проезжей части не оспаривались, отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия и подтверждены видеозаписью.

Дорога, на которой произошло столкновение транспортных средств, является дорогой с двусторонним движением и имеет две полосы, общая ширина дороги составляет согласно схеме ДТП 8,7 м.

Согласно видеозаписи, Кузнецов Д.В., управляя мотоциклом, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив обгон значительного количества транспортных средств, и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Медведевой С.С., которая приступила к маневру поворота налево.

Из анализа схемы места происшествия, зафиксировавшей нахождение транспортных средств после их столкновения, также следует, что при ширине дороги 8,7 м столкновение произошло на расстоянии 4,9 м от правого края дороги, то есть на полосе встречного движения. Данная схема согласована участниками ДТП путем ее подписания без указания замечаний и возражений.

Из видеозаписи с места происшествия четко просматривается, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находится под незначительным углом к оси проезжей части, что, безусловно, свидетельствует о том, что указанный автомобиль в момент столкновения находился в процессе выезда на встречную полосу, то есть в самом начале маневра.

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила).

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя обстоятельства ДТП, суд исходит из установленной в месте столкновения организации дорожного движения, а также учитывает очередность выезда транспортных средств на полосу встречного движения, где произошло их столкновение.

Анализируя механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 мая 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Медведевой С.С. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении Медведевой С.С. какого-либо маневра с выездом на встречную полосу она должна была убедиться в том, что полоса движения, на которую она выезжает, свободна и в процессе совершения ею запланированного маневра она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В сложившейся перед ДТП дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Медведева С.С. не имела приоритета в движении даже при обозначении световыми сигналами своего маневра по отношению к мотоциклу, уже двигавшемуся по встречной полосе. Невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> Медведевой С.С. п. 8.1 ПДД РФ не позволило водителю мотоцикла Кузнецову Д.В. своевременно обнаружить помеху для движения в виде транспортного средства, начавшего совершать перед ним выезд на встречную полосу движения, и отказаться от выполнения маневра обгона этого транспортного средства. Кузнецов Д.В. уже сменил полосу движения, выехав на встречную полосу движения, поэтому имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае только противоправное поведение водителя автомобиля Ауди Медведевой С.С. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Утверждения ответчика Медведевой С.С. и представителя Вольской Н.И. о том, что водителем Кузнецовым Д.В. нарушены п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашли, поскольку из видеозаписи, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что водитель Кузнецов Д.В. первый приступил к выполнению маневра обгона, в незапрещенном для этого месте, поэтому имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 мая 2018 года Медведева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также Медведева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде штрафа в размере 800 рублей, о чем 29 мая 2018 ода вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым управляла Медведева С.С., на дату рассматриваемого ДТП являлся ответчик Медведев В.В., что подтверждено самой Медведевой С.С. при рассмотрении дела, а также следует из последующих действий по регистрации автомобиля на имя Медведева В.В. (л.д. 55, 65).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что Медведева С.С. в момент ДТП владела автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу Кузнецову Д.В. в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Медведевым В.В.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПРОТЕХ» №03/07/18 наступила конструктивная гибель мотоцикла <данные изъяты>, его рыночная стоимость составила 178000 рублей, стоимость годных остатков – 37200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Медведевой С.С. судом 17 января 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 29 мая 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С. под №1695-02-19 факт полного уничтожения мотоцикла <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> подтвержден. Экспертом определена рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП (29 мая 2018 года), которая составила 157557 рублей, и стоимость годных остатков - 30065 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс».

Учитывая изложенное, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать с ответчика Медведева В.В. денежную сумму в размере 127492 рубля, исходя из следующего расчета:

157557 руб. (рыночная стоимость) – 30065 руб. (годные остатки).

Доводы представителя ответчиков Вольской Н.И. о наличии сомнений в объективности результатов судебной экспертизы суд находит необоснованными, поскольку проведение экспертизы на основании фотоматериалов без непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства не противоречит законодательству об экспертной деятельности.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг, оказанных ООО «ЭКСПРОТЕХ» №03/07/18, в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 29 ноября 2018 года (л.д. 14 оборот).

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 90,55% (127492x100%/140800), то подлежащие с ответчика Медведева В.В. возмещению расходы по оценке ущерба составят 9055 руб. 00 коп. (10000 руб. х 90,55%.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4016 руб. 00 коп., что подтверждено чек-ордером от 07 декабря 2018 года.

Таким образом, с ответчика Медведева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3749 руб. 84 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, его степень сложности, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д.В. к Медведевой С.С., Медведеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу Кузнецова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 127492 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке - 9055 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3749 руб. 84 коп., всего взыскать 146296 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.