Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2012 (2-8494/2011;) ~ М-8007/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Сивачеву А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Сивачеву А.А., просит взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойки, штрафа и судебных расходов в размере 527424 руб. 95 коп., из которых: 135000 руб.- сумма основного долга; 370000 руб. – штрафные санкции; 14034,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8390,35 руб. – государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Сивачёвым А.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель (Сивачёв А.А.) обязался оказать нижеследующие услуги: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в УФРС по МО Договор о предоставлении бесплатно находящегося в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование (К№ земельного участка №), заключенный между ДНП «наименование» и ТУ ФАУФИ по МО ДД.ММ.ГГГГ; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности ДНП «наименование» на 11 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (К№ земельного участка №), возведённых членами ДНП «наименование» за свой счёт и своими силами; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности 11 членов ДНП «наименование» на объекты недвижимого имущества (дачные дома, стадия завершения строительства - 30 %), расположенные на земельном участке (К№ земельного участка №), возведённые членами ДНП «наименование» за свой счёт и своими силами. ООО «истец» надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному договору, а именно, в срок перечислило сумму предоплаты и предоставило исполнителю необходимые документы. В соответствии с п. 4.1. договора № на оказание юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя составляет 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» в соответствии с п. 4.1. договора № на оказание юридических услуг, платёжным поручением № перечислило на лицевой счёт Исполнителя сумму в размере 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сивачёву А.А. по акту приёма-передачи был передан оригинал Договора о предоставлении бесплатно находящегося в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование (К№ земельного участка №) заключенный между ДНП «наименование» и ТУ ФАУФИ по МО ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Сивачёв А.А. принятых на себя обязательств по регистрации не исполнил. В соответствии с п. 5.1. договора № на оказание юридических услуг, в случае ненадлежащего, в том числе несвоевременного оказания услуг Исполнителем, последний обязуется выплатить штраф Заказчику в двукратном размере стоимости услуг по договору. Также ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ООО «истец» составляет 519 034 рубля 60 копеек из которых: - 135 000 руб. - сумма основного долга; - 370 000 руб. - штрафные санкции; - 14 034,6 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8390 руб. 35 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец: представители ООО «истец» в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: Сивачев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать полностью. В возражение требований указал, что Сивачев А.А. согласно договора оказания услуг должен был зарегистрировать договор срочного пользования, право собственности на строение на ДНП «наименование» и переход права собственности с ДНП «наименование» на физических лиц. На формулировке предмета договора настаивала сторона истца. Согласно смыслу отраженного в тексте договора фактом исполнения обязательств по договору является регистрация прав. Ответчиком в полном объеме были выполнены пункт 1.2.1, пункт 1.2.2 и частично пункт 1.2.3 договора. В соответствии с актом приема-передачи ответчик получил оригинал договора срочного пользования на земельный участок, который необходимо было зарегистрировать. Договор срочного пользования был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением записи в ЕГРП, по условиям договора данная услуга должна быть оказана ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов регистрационного дела документы на регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ. Так как Сивачеву А.А. не были предоставлены полномочия для подачи документов в регистрирующий орган, то договор срочного пользования и все необходимые документы на регистрацию прав собственности 11 членов ДНП «наименование» на объекты недвижимого имущества ответчиком были переданы уполномоченному заявителю (ФИО1) в разумный срок, а именно через 15 дней после подписания договора. Регистрация прав согласно пункта 1.2.2 договора была исполнена в срок предусмотренный договором, а именно права на строения на ДНП «наименование» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пункт договора 1.2.3 невозможно было выполнить по независящим от Исполнителя причинам, так как Решение о передаче в собственность строений членам Партнерства были приняты на собрании членов партнерства в декабре 2010 года, то есть после окончания срока действия договора, о чем неоднократно извещался генеральный директор ООО «истец» ФИО2, претензий со стороны которого в адрес Сивачева А.А. не направлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных в суд доказательств и возникших правоотношений следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг на предмет оказания юридической помощи при регистрации прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Сивачёвым А.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель (Сивачёв А.А.) обязался оказать нижеследующие услуги: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области Договор о предоставлении бесплатно находящегося в федеральной собственности земельного участка в срочное пользование (К№ земельного участка №), заключенный между ДНП «наименование» и ТУ ФАУФИ по МО ДД.ММ.ГГГГ;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности ДНП «наименование» на 11 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (К№ земельного участка №), возведённых членами ДНП «наименование» за свой счёт и своими силами;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности 11 членов ДНП «наименование» на объекты недвижимого имущества (дачные дома, стадия завершения строительства - 30 %), расположенные на земельном участке (К№ земельного участка №), возведённые членами ДНП «наименование» за свой счёт и своими силами.

Из представленных в суд материалов регистрационных дел следует, что Договор срочного пользования находящегося в федеральной собственности земельного участка (К№ земельного участка №), заключенный между ДНП «наименование» и ТУ ФАУФИ по МО ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением записи в ЕГРП (л.д. 91). Документы на регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Оценивая доводы истца о пропуске срока исполнения договора в части регистрационных действий, суд учитывает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ срок для регистрации установлен ДД.ММ.ГГГГ Документы на регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Так как в данном случае Сивачев А.А. не имел возможности осуществить регистрационные действия, а был связан месячным периодом проведения регистрационных действий регистрирующим органом государственной власти, суд считает доводы истца о пропуске срока по вине ответчика необоснованными. Суд пришел к выводу, что необходимые документы для регистрации прав переданы ответчиком в регистрационный орган в разумный срок для их регистрации. Просрочка совершения регистрации в 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за действия органа государственной власти, по сути, является несущественной и не повлияла на фактическое исполнение договора.

Так, из материалов регистрационных дел следует, что регистрация прав согласно пункта 1.2.2 договора была исполнена в срок предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ, а именно права на строения на ДНП «наименование» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 272,273,274,275).

Возражения ответчика о том, что пункт договора 1.2.3 о сроке регистрации ДД.ММ.ГГГГ невозможно было выполнить по независящим от Исполнителя причинам суд считает обоснованными, поскольку Решение о передаче в собственность строений членам Партнерства были приняты на собрании членов партнерства только в декабре 2010 года, то есть после окончания срока действия договора. В данном случае заказчику не предъявлены претензии в отношении пропуска срока регистрации прав членов ДНП «наименование», в связи с чем, последствия для истца в виде причинения убытков по вине Сивачева А.А. не наступили. При таких обстоятельствах доводы о применении штрафных санкций суд считает необоснованными. Также суд учитывает, что в счет оплаты услуг Сивачеву А.А. перечислено 135000 руб. из 185000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему выполненной им работы.

Доводы истца о фактическом исполнении договора третьими лицами и нарушении ответчиком условия п. 2.2.7 суд считает необоснованными, так как доказательств привлечения Сивачевым А.А. третьих лиц в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что является председателем ДНП «наименование». Знает, что Сивачев А.А. осуществлял сбор документов, ездил в Росимущество получать документы для регистрации, полностью готовил все документы, заполнял заявки на регистрацию, составлял договора на партнерство. Свидетель знает, что ФИО1 действовала по доверенности от ДНП «наименование», сдавала готовые документы, которые оформлял Сивачев А.А., ФИО6 также были переданы готовые документы для регистрации, собранные Сивачевым А.А.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО6 и ФИО1 осуществляли действия в интересах ДНП «наименование», Сивачевым А.А. к исполнению договора не привлекались. Свидетельские показания председателя ДНП «наименование» также являются надлежащим доказательством исполнения условий договора лично, так как и договор срочного пользования и документы по возникновению прав на строения были подготовлены Сивачевым А.А.

Как следует из материалов дела, истец принял исполнение обязательств, права членов ДНП «наименование» согласно условиям договора зарегистрированы, однако в последующем направлено ответчику претензионное письмо о неисполнении договора. Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Возражения ответчика подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями и свидетельскими показаниями председателя партнерства, в чьих интересах совершались юридические услуги.

Из доводов представителя истца следует, что Сивачев А.А. не подписывал акты исполнения работ, что подтверждает неисполнение договора. Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае существенного нарушения условий договора, так как исполнение было принято истцом и фактически не оспаривается. Фактическое исполнение подтверждается произведенной регистрацией прав членов кооператива. Суд также учитывает возражения представителя ответчика, что ФИО6 и ФИО1, действуя по доверенности от ДНП «наименование», осуществляли сдачу готовых документов на регистрацию до истечения срока исполнения договора, что не исключает оказание юридических услуг Сивачевым А.А. по оформлению всех документов. Суд учитывает, что Сивачевым А.А. не могла быть в прямом смысле осуществлена регистрация права, поэтому исполнение договора оканчивалось при осуществлении регистрации необходимых заказчику прав.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств неправомерного пользования денежными средствами, перечисленными в порядке исполнения договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Сивачеву А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по договору на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина