Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1823/2016 от 16.08.2016

Судья Еронин Н.В. дело № 21-1823/16

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Раменского межрайонного отдела Управления по г.Москве, Московской и Тульской областям Россельхознадзора Сапожникова А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Раменского межрайонного отдела Управления по г.Москве, Московской и Тульской областям Россельхознадзора Сапожникова А.В. от 17 мая 2016 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, Сапожников А.В. его обжаловал, просил отменить решение суда как не обоснованное и незаконное, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, в том числе судом не верно определен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что принадлежащий ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:01030044:2, общей площадью 1,5 га, используется с нарушением земельного законодательства, выразившееся в частичном захламлении бытовыми отходами, зарастании земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, признаков проведения работ по рекультивации нарушенных земель не установлено.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По данному факту 11 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, а 22 октября 2015 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и установлено, что из имеющихся материалов дела, сделать вывод о соблюдении требований закона в части сроков давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным, при этом в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено городским судом в полном объеме, что позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, решение городского суда не подлежит отмене.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что решение суда по жалобе на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, вынесшим такое постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, поэтому довод Сапожникова А.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться, не со дня составления акта осмотра и не с момента возбуждения дела, а с момента проведения осмотра земельного участка с участием представителя юридического лица, то есть с 30 сентября 2015 года, не основан на нормах права и противоречит нижеприведенным требованиям закона.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дела об административном правонарушении, как обоснованно указал городской суд, имели место в день составления акта осмотра земельного участка, который произведен уполномоченным должностным лицом 23 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 23 апреля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства об охране окружающей среды, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк » и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу начальника Раменского межрайонного отдела Управления по г.Москве, Московской и Тульской областям Россельхознадзора Сапожникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня