Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1067/2016 (2а-11632/2015;) ~ М-11392/2015 от 15.12.2015

Дело № 2а-1067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика	С.Б. Демиденко, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № Е.А. Новожиловой, действующей на основании доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Е. А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об освобождении от уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е. А. (далее – административный истец, заявитель, страхователь) обратился в суд с административным иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – административный ответчик, Управление, Учреждение, орган контроля за уплатой страховых взносов) об освобождении от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части пенсии, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) на обязательное медицинское страхование (далее все вместе – страховые взносы), за 2012, 2013, 2014 годы – полностью, а также за:

1. 2011 год в сумме:

– 10392,00 руб. – недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии (далее – страховые взносы на страховую часть пенсии), пени в сумме 760,07 руб.;

– 3117,60 руб. руб. – недоимка на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии (далее – страховые взносы на накопительную часть пенсии), пени в сумме 302,22 руб.;

– 1610,76 руб. – недоимка на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (далее – страховые взносы на медицинское страхование в ФФОМС), пени в сумме 73,70 руб.;

– 1039,20 руб. – недоимка на обязательное медицинское страхование в ТФОМС (далее – страховые взносы на медицинское страхование в ТФОМС), пени в сумме 100,74 руб.

2. 2015 год в сумме

– 3602,09 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии;

– 706,56 руб. – страховые взносы на медицинское страхование в ФФОМС,

освободив от уплаты пени на указанные суммы, поскольку неуплата страховых взносов была обусловлена уважительными причинами: нахождением в местах лишения свободы.

Административным истцом в качестве заинтересованного лица заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия), осуществляющем принудительное исполнение постановлений о взыскании страховых взносов, вынесенных органом контроля за уплатой страховых взносов.

Административный истец о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно менял позицию по делу, поддерживая требования полностью и частично, окончательно просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты страховых взносов и пеней.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело без учета заявленного в ходе судебного разбирательства частичного отказа представителя истца от иска, поскольку до удаления суда в совещательную комнату представитель истца поддержал иск полностью, просил не принимать во внимание заявленный в ходе судебного разбирательства частичный отказ от иска, оформленный им в письменном виде и приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом Лебедев Е.А был осужден:

– ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

– ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 35 – ч. 1 ст. 325 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 326 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ, по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Из указанных приговоров, копии постановления Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, копии справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, при этом был задержан в момент покушения на совершение преступления, а в последующем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также его нахождением под стражей, последующим отбытием наказания в виде реального лишения свободы, им не исполнялась обязанность по уплате страховых взносов, что явилось основанием для направления органом контроля за уплатой страховых взносов требований об их уплате за 2011-2014 года, а также вынесения постановлений о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов:

1) за 2011 год – № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано:

– 10392,00 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 760,07 руб.;

– 3117,60 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 302,22 руб.;

– 1610,76 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ФФОМС, а также начисленные пени в сумме 73,70 руб.;

– 1039,20 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ТФОМС, а также начисленные пени в сумме 100,74 руб.;

2) за 2012 год – № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано:

– 11066,40 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, а также начисленные пени в сумме1647,22 руб.;

– 3319,92 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 576,86 руб.;

– 2821,93 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ФФОМС, а также начисленные пени в сумме 214,69 руб.;

– 183,76 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование в ТФОМС;

3) за 2013 год – № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым взыскано:

– 24984,00 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии;

– 7495,20 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии;

– 3185,46 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ФФОМС, а также начисленные пени в сумме 527,95 руб.;

– 206,92 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование в ТФОМС.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым страхователю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить:

– 24984,00 руб. – недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 3093,94 руб. (2860,34 руб. + 233,60 руб.);

– 7495,20 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 1021,30 руб. (951,22 руб. + 70,08 руб.);

– 3185,46 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ФФОМС, а также начисленные пени в сумме 527,95 руб.;

– 206,92 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование в ТФОМС.

4) за 2014 год – № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано:

– 17328,48 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, а также начисленные пени в сумме 5612,46 руб. (2907,76 руб. + 2704,70 руб.);

– 1725,49 руб. (966,98 руб. + 758,51 руб.) – пени на недоимку по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии;

– 3399,05 руб. – недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование в ФФОМС, а также начисленные пени в сумме 841,44 руб.;

– 210,32 руб. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на медицинское страхование в ТФОМС.

Указанные постановления были предъявлены к принудительному исполнению и на их основании возбуждены исполнительные производства, не оконченные до настоящего времени:

– № от ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

– № от ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

– № от ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

– №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание, что, заявляя требования об освобождении от уплаты страховых взносов административный истец фактически оспаривает правомерность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требований, на основании которых они вынесены, в части возложения на него обязанности по уплате страховых взносов и пени в период его содержания под стражей, в связи с чем применительно к взаимосвязанным положениям п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, имея ввиду что в силу ст. 53, чч. 1 и 4 ст. 54 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) страхователю предоставлено право обжалования не только решений, но и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, данные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку данных о том, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом, равно как и доказательств, подтверждающих, что заявителю с достоверностью было известно об их вынесении более чем за три месяца до дня обращения в суд, а равно об их содержании и основаниях взыскания недоимки и пени, не представлено, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

При этом учитывается и то обстоятельство, что государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе частичная оплата в апреле 2014 года задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об осведомленности заявителя именно о вынесении любого из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона – плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ, страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 указанного закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона, согласно которому плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 14 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 3, п. 1 ч. 4, чч. 4.1 Закона, если плательщики страховых взносов начинают (прекращают) осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности, а за неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяц (по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, а за неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно).

Таким образом, на заявителе, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и существа заявленных требований лежит обязанность по уплате страховых взносов за 2011-2014 гг.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в ряде определений (от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 №№ 210-О–213-О, от 22.03.2012 № 398-О-О и т.д.) сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая такой иск, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период; при установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу применительно к положениям ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что следует из определений Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 307-КГ14-5123 по делу № А05-13793/2013, от 01.10.2015 № 306-КГ15-11955 по делу № А65-26602/2014.

Суд принимает во внимание указанную правовую позицию, учитывая, что обязательство истца по уплате страховых взносов возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем именно Высший Арбитражный Суд РФ (являвшийся в соответствии с действовавшей в период принятия указанных постановлений статьи 127 Конституции РФ высшим судебным органом по разрешению экономических споров) был вправе давать разъяснения и формулировать правовые позиции по вопросам применения законодательства, связанного с уплатой страховых взносов.

Сам факт содержания под стражей и, как следствие, презюмирумая невозможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности в течение всего периода времени, признается судом доказанной, что не оспаривается и административным ответчиком.

Помимо факта не осуществления предпринимательской деятельности по настоящему делу подлежит установлению факт наличия или отсутствия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд находит обоснованным доводы административного истца о невозможности представить заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности сразу после возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, имея ввиду тот факт, что административный истец был задержан и, как следствие, ограничен в свободе перемещения, ДД.ММ.ГГГГ сразу после покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что сама по себе внезапность задержания препятствовала обращению заявителя в органы о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и, очевидно, носит исключительный (экстраординарный) характер.

Кроме того, в период последующего содержание под стражей до приговора суда, а равно в период отбывания наказания в условиях исправительной колонии строгого режима административный истец также был ограничен не только в свободе перемещения, но и в возможности реализовать свое право на подачу заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствие с пп. «а» и «б» п. 1 ст. 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется с обязательным представлением подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины. При этом в силу п. 7 этой же статьи представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.5 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может быть физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из совокупности нормативных предписаний п. 1.2, 1.5 ст. 9, пп. «а» п. 1, п. 7 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ, содержания обязательных форм заявлений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (действовавшем до 03.07.2013 включительно) и Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (действующем с 04.07.2013), следует, что указанное заявление в обязательном порядке должно быть подписано самим заявителем непосредственно в регистрирующем органе (многофункциональном центре) либо его подпись должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в своих разъяснениях, содержащихся в п. 14.2.05.8 Письма ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ (которые в силу прямого указания абзаца второго указанного письма, подлежат применению территориальными налоговыми органами при осуществлении функций по государственной регистрации), также указывает на недопустимость подачи заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности подписанные представителем, действующем на основании нотариальной доверенности.

Кроме того, в силу пп. 3 п. 3 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.09.2013), пп. 5 п. 1 ст. 1127 ГК РФ, к перечню действий, приравненных к нотариально удостоверенным, которые вправе совершать начальники мест лишения свободы, отнесены только исключительно удостоверение доверенностей и удостоверение завещаний.

При этом в силу чч. 2, 4, 5 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции (в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ), а также должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий (в отношении нотариальных действий от имени Российской Федерации на территории других государств).

Специального указания на допустимость заверения заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 185 (пп. 3 п. 2 ст. 185.1) ГК РФ, Закон № 129-ФЗ (в отличие от п. 1 ч. 4 ст. 6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи», п. 1 ч. 4 ст. 36.7 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», п. 1 ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»), не содержит.

Полномочие начальников мест лишения свободы по свидетельствованию подписи на заявлениях о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей законодательством Российской Федерации не установлено (аналогичная правовая позиция содержится в решении ФНС России от 03.09.2015).

С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод административного ответчика о допустимости направления заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности посредством почтовой связи либо через представителя.

При этом суд находит, что получение нотариальных услуг в условиях содержания в исправительной колонии строгого режима, последующее его направление почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения (п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ), либо через представителя обусловлено значительными организационными (на получение необходимых бланков документов по установленной форме и получение нотариальных услуг) и финансовыми (помимо предусмотренной в силу взаимосвязанных положений пп. «б» п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ, пп. 6 и 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ ) затратами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того факта, что административный истец, будучи задержанным вскоре после совершения преступления, а в последующем содержась под стражей и отбывая наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть находясь в обстоятельствах, очевидно отличающихся от нормальных (ординарных), позволяет прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелись непреодолимые обстоятельства, в силу которых он не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для освобождения его от уплаты недоимки по страховым взносам за указанный период.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный настоящим решением факт неосуществления предпринимательской деятельности за указанный период, а равно принятие решения об освобождении от уплаты страховых сборов, лишает заявителя права в последующем претендовать на получение пенсии за данный период (за исключением периодов осуществления им трудовой деятельности в период отбывания наказания, при осуществлении которых уплачивались страховые сборы).

Решая вопрос о конкретных суммах, от уплаты которых должен быть освобожден страхователь, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем административного ответчика, поскольку в нем наиболее точно определены размер страховых взносов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней на указанную недоимку.

Кроме того, в расчете административного истца не приведены необходимые числовые показатели, что препятствует его корректной проверке.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в части (за исключением сумм пени на обязательное пенсионное страхование за 2013-2014 гг.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца об освобождении от уплаты страховых взносов за период 2015 год, удовлетворению также не подлежат, т.к. обязанность по несению данных расходов у него не наступала, данные требования к нему не предъявлялись.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить Лебедева Е. А. от уплаты страховых взносов :

За 2011 год по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенным заместителем начальника Управления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Общей задолженности в сумме 5559,80 рублей, в том числе:

1)      недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 4465,67 рублей ( в том числе : на страховую часть трудовой пенсии в сумме в сумме 3435,13 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1030,54 рублей)

2)      недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 875,96 рублей (в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 532,45 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 343,51 рублей)

3)      Пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 201,47 рублей ( в том числе : на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144,79 рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 56,68 рублей),

4)      Пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14,57 рублей

5)      Пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2,13 рублей,

За 2012 год по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенным заместителем начальника Управления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Общей задолженности в сумме 17982,50 рублей, в том числе:

1)      недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 14386,32 рублей ( в том числе : на страховую часть трудовой пенсии в сумме в сумме 11066,40 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3319,92 рублей)

2)      недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 2821,93 рублей (в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2821,93 рублей)

3)      Пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 695,06 рублей ( в том числе : на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 521,51 рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 173,55 рублей),

4)      Пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 79,19 рублей

За 2013 год по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенным заместителем начальника Управления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Общей задолженности в сумме 34494,73 рублей, в том числе:

1)      недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 32479,20 рублей ( в том числе : на страховую часть трудовой пенсии в сумме в сумме 24984 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7495,20 рублей)

2)      недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 3185,46 рублей (в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3185,46 рублей)

3)      Пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1683,93 рублей ( в том числе : на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1401,38 рублей ( 1167,78 рублей + 233,60 рублей), на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 282,55 рублей ( 212,47 рублей + 70,08 рублей),

4)      Пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 331,60 рублей

За 2014 год по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенным заместителем начальника Управления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ в части:

Общей задолженности в сумме 22497 рублей, в том числе:

1)      недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 17328,48 рублей ( в том числе : на страховую часть трудовой пенсии в сумме в сумме 17328,48 рублей)

2)      недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 3399,05 рублей (в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3399,05 рублей)

3)      Пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4517,06 рублей ( в том числе : на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3502,78 рублей ( 798,08 рублей + 2704,70 рублей) на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1014,28 рублей ( 255,77 рублей + 758,51 рублей)),

4)      Пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 651,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.01.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.02.2016.