Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-533/2022 от 30.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.08.2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО15,

потерпевшего ФИО2 П.А.,

подсудимого Яшина А.В.,

защитника в лице адвоката Мошковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Яшина ФИО24 <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Яшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре коммунальной <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, а именно в комнату № вышеуказанной коммунальной квартиры, где проживает ранее ему знакомый ФИО25

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Яшин А.В., подошел к входной двери в комнату № коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, и неустановленным способом пробил отверстие в деревянной двери комнаты, после чего через образовавшееся отверстие просунул руку и открыл запирающее устройство двери. Продолжая свои преступные действия, Яшин А.В. осознавая, что не имеет законных оснований для вхождения в жилую комнату ФИО28 и нахождения в данной комнате, понимая, что ФИО26 дома отсутствует, незаконно проник в комнату № коммунальной <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, против воли, проживающего в нем лица, тем самым своими умышленными действиями нарушил конституционное право ФИО27 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Яшин А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину, при следующих обстоятельствах:

Яшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в жилище - комнату, находящуюся в коммунальной <адрес> в <адрес>, против воли проживающего в ней ФИО29 осмотревшись, увидел в данной комнате телевизор марки «Econ» стоимостью 9 880 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО30

В этот момент у Яшина А.В. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленного законом порядку, совершение действий по обращению вышеуказанного телевизора в свою пользу, без цели хищения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Яшин А.В., не ставя в известность собственника имущества и вопреки его воле, забрал из комнаты в коммунальной квартире, где проживает ФИО31 принадлежащий последнему телевизор марки «Econ» стоимостью 9 880 рублей 50 копеек, и отнес к себе домой по адресу: <адрес>, Кошелев Парк, <адрес>, где стал хранить с целью побудить ФИО33 согласиться на встречу и разговор с ним у него дома, в ходе которых Яшин А.В. намеревался вернуть телевизор потерпевшему. В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему ФИО32 причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 9 880 рублей 50 копеек.

Подсудимый Яшин А.В. виновным себя в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у подъезда <адрес> в <адрес> он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №3, с которыми у него приятельские (соседские) отношения. ФИО2 он, ФИО2 и Свидетель №3 поднялись в коммунальную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, прошли в комнату к Свидетель №2, там они выпивали спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, денег у них не было. Тогда он решил заложить в комиссионный магазин свой сотовый телефон марки «Самсунг». Затем он и Свидетель №3 пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, а ФИО2 остался во дворе. В комиссионном магазине он на свой паспорт заложил свой сотовый телефон, ему заплатили 3000 рублей, из которых на 850 рублей он купил одну бутылку водки и закуску. У него оставались денежные средства в размере 2 150 рублей, которые он положил в свой рюкзак. У магазина «Горилка» по <адрес> их ждал ФИО2, они все втроем зашли в данный магазин, выбрали водку и закуску. Вернувшись к подъезду, они выпили по рюмке водки, после чего поднялись снова к Свидетель №2 и продолжили выпивать спиртное. В какой-то то момент он усн<адрес> проснулся, то в комнате находился только Свидетель №2. Ни ФИО2, ни Свидетель №3 в комнате не было, водки тоже не было. Он захотел покурить и полез в свой рюкзак за сигаретами и обнаружил, что из рюкзака пропали денежные средства в размере 2 000 рублей. В рюкзаке имелись только 150 рублей. Он подумал, что ФИО2 или Свидетель №3 взяли его деньги в сумме 2 000 рублей, купили спиртное и распивают без него спиртное. После чего он стал искать ФИО2 и ФИО21. Он подошел к комнате ФИО2 и начал стучать в дверь, поскольку он подумал, что они там закрылись с его деньгами и водкой. Но ему никто не открывал. Как ему тогда показалось, он слышал голоса из комнаты, он стал стучать сильнее, проломил дверь комнаты. Сейчас он не может вспомнить, как именно он открыл замок двери, сломал его или выбил. Он зашел в комнату ФИО2, в комнате никого не было. На тумбочке или на подоконнике в комнате, где именно он не помнит, стоял телевизор. Увидев телевизор, у него возникла мысль забрать данный телевизор и привезти его к себе домой, чтобы ФИО2 сам пришел к нему, и он бы выяснил у него дома, кто взял его деньги. Просто так ФИО2 к нему бы не пришел. Умысла на хищение телевизора у него не было. Он забрал телевизор, зашел в комнату к Свидетель №2 и сказал ему, что забрал телевизор, принадлежащий ФИО2, для того, чтобы ФИО2 нашел его. Затем уехал домой в «Кошелев парк». Забирая телевизор, он не хотел его перепродавать, а преследовал цель, чтобы ФИО2 сам его нашел, и он выяснил бы, где находятся его денежные средства в размере 2 000 рублей. На следующий день, ФИО2 позвонил ему и спросил, у него ли его (ФИО2) телевизор. Он ответил положительно и предложил ФИО2 приехать и забрать телевизор. ФИО2 сказал, что он написал заявление в полицию по факту кражи его телевизора. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него телевизор. В настоящее время он принес извинения ФИО2, помог восстановить сломанную дверь в комнату, они с ФИО2 помирились. Просит прекратить уголовное дело по его обвинению за примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию, ему понятны.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2 П.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в коммунальной <адрес> в <адрес>, где проживает он (ФИО2), Свидетель №2 и его мама, спустились на улицу, где встретили ФИО4, и решили втроем употребить спиртное. Далее они поднялись в комнату вышеуказанной коммунальной квартиры, где проживают Свидетель №2 и его мама, где употребили спиртное. После этого они спустились на улицу, где продолжили распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, Яшин решил заложить свой сотовый телефон в ломбард, а на полученные деньги купить алкоголь. Яшин и Свидетель №3 пошли в ломбард, где заложили телефон Яшина, а он ждал их на улице. Когда Яшин и Свидетель №3 заложили телефон и получили деньги, они втроем пошли в магазин, купили спиртное и закуску, затем на улице стали выпивать алкоголь. Через некоторое время Свидетель №3 пошел к своей матери, которая работает в киоске, находящемся недалеко от дома, а он (ФИО2) пошел домой. Яшин в этот момент спал на «козырьке» у подъезда. Через некоторое время он спустился на улицу, несколько раз толкнул Яшина, вследствие чего разбудил его, и словами отправил Яшина спать в комнату ФИО34 Вячеслава, а он сам уехал. Вернулся через 2-2,5 часа, пошел купить сигареты в киоск, где работает мама Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО17 пояснила, что видела Яшина с его телевизором. Он пошел домой, где обнаружил, что дверь в его комнату сломана, в комнате отсутствует телевизор марки «есоn», все вещи в комнате разбросаны. Далее он вызвал сотрудников полиции. Поясняет, что до того, как он вернулся домой, ФИО2 ему звонил на сотовый телефон, но он не стал ему отвечать, так как был занят. После обращения в полицию Яшин ему пояснил, что телевизор забрал по той причине, что хотел встретиться с ним и поговорить. Телевизор не является предметом первой необходимости. Согласен со стоимостью телевизора равной 9880 руб. 50 коп., которая определена на основании заключения эксперта. Ущерб в сумме 9 880 руб. 50 коп. не является для него значительным, так как на момент совершения преступления он и его супруга работали, их совместный ежемесячный доход составлял около 60 000 рублей, кредитов не было. Телевизор изъяли у Яшина в квартире и вернули ему. В настоящее время подсудимый принес ему извинения за содеянное, вернул телевизор и поставил новую дверь в комнату, они с Яшиным примирились, и он претензий к нему не имеет. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело по обвинению Яшина в связи с примирением сторон;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что она проживает вместе с ее сыном Свидетель №2 являющимся инвалидом первой группы. К ним часто приезжает ее сын Свидетель №3. В первых числах августа 2021 года, точной даты она не помнит, у них в гостях находился ее сын ФИО11. Ей известно, что в тот день ФИО11, Потерпевший №1 и Яшин ФИО38 встречались и где-то распивали спиртное. В этот же день, она поднималась по лестнице, расположенной в 11-м подъезде <адрес> в свою комнату 120-й квартиры. Навстречу ей спускался Яшин ФИО35 В руках Яшин ФИО36 нёс большой телевизор черного цвета, на марку телевизора она не обратила внимания. Когда она поднялась в свою комнату, ее сын Свидетель №2 ей сообщил, что Яшин ФИО37 что-то разбивал в коридоре. Поскольку ее сын инвалид первой группы, он не ходит, передвигается с помощью коляски, он не был в коридоре. Тогда она прошла вперед по коридору и увидела, что дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший №1 разбита, в двери имелось отверстие. Она посмотрела в данное отверстие и увидела, что в комнате на столике в правом углу отсутствует телевизор, который ранее там находился. Телевизор там точно был, поскольку она сама его видела, когда приходила к ФИО9 в гости. Тогда она поняла, что телевизор украл из комнаты ФИО40 Яшин ФИО39 поскольку она видела, как ФИО10 спускался вниз по лестнице с телевизором в руках. Тогда она сказала своему сыну Свидетель №2, что ФИО10 украл телевизор у Потерпевший №1. Через некоторое время она вышла на улицу, около дома она встретила Потерпевший №1 и сказала ему, что ФИО4 разбил дверь его комнаты и украл его телевизор. Через некоторое время Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. В последствие она узнала, что телевизор Потерпевший №1 был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе со своей матерью Свидетель №1, 1957 года рождения. Он является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске. В августе 2021 года, точное время и дату не помнит, он как обычно находился у себя в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>. Утром, ФИО4 пришел к нему в комнату и пригласил его поехать на реку искупаться, но он отказался, и ФИО10 ушел. Яшин ФИО41 является его приятелем, знаком с ним около пяти лет. В послеобеденное время того же дня, ко нему в комнату снова пришел Яшин ФИО44 и сообщил, что у Яшина пропали денежные средства, точной суммы он не называл, а он не спрашивал, после чего Яшин вышел из его комнаты, дверь его комнаты захлопнулась. Через некоторое время, он услышал звуки, похожие на стуки, как будто что-то ломали. Более он ФИО48 Яшина не видел. После чего пришла его мама, он сообщил ей, что Яшин ФИО43 что-то ломал в коридоре. Его мама посмотрела, пройдя в коридор, после чего сказала ему, что дверь комнаты их соседа Потерпевший №1 сломана, в двери отверстие, через которое его мама увидела, что в комнате отсутствует телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. Его мама ему сказала, что видела на лестнице Яшина ФИО42 который спускался с t телевизором в руках. Его мама сказала, что телевизор украл у ФИО47 Яшин ФИО46. Он сам Яшина ФИО45 с телевизором в руках не видел. После чего, он скорее всего, позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Далее пришел Потерпевший №1 в квартиру и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает у своей мамы Свидетель №1. У него есть знакомые Яшин ФИО50 и Потерпевший №1, с ними он знаком более пяти лет. В августе 2021 года, точной даты и времени он не помнит, он совместно с Потерпевший №1 и Яшиным ФИО49 распивали спиртное в рюмочной, расположенной на пересечении <адрес>, точного адреса он не помнит. ФИО2 они пошли к их дому, где проживает его мама. В тот день он гостил у нее. У Яшина ФИО51 закончились деньги, и он решил сдать телефон в комиссионный магазин. После чего, ФИО10 вышел из комиссионного магазина и сообщил ему, что сдал свой телефон, сумму которую ему заплатили за телефон, ФИО10 ему не называл, а он не спрашивал. Телефон с ними сдавать ФИО2 не ходил, насколько он помнит, он ждал их около дома. После чего они пришли к дому, по дороге ФИО10 купил спиртное. Около <адрес> по проспекту Кирова в <адрес> он, Потерпевший №1, ФИО4 распили спиртное, после чего, через некоторое время ФИО52 Яшин сказал, что у него пропали денежные средства, какая сумма он не называл. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО10 ушел в подъезд, где располагается <адрес>, ранее у ФИО10 там проживала мама, по соседству с его мамой. Потерпевший №1 ушел, куда именно он не знает, а он через какое-то время пришел к маме в квартиру. Он увидел, что дверь квартиры Потерпевший №1 разбита, имелось в двери отверстие. ФИО2 пояснил ему, что у него украли телевизор из его комнаты. Сказал ему, что телевизор украл ФИО53 Яшин (т.1 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квалифицированных краж. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, анализируя сводку нераскрытых преступлений, в которой было указано, что на территории <адрес> совершено хищение телевизора из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Он принялся работать по раскрытию данного преступления. Им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе беседы со свидетелями и очевидцами - жильцами вышеуказанной коммунальной квартиры, было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Яшин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, Кошелев Парк, <адрес>92. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где находился Яшин А.В. Он пояснил Яшину, что ему необходимо проехать в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, поскольку написано заявление по факту хищения Яшиным телевизора из комнаты <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Яшин пояснил, что он, действительно, забрал телевизор из вышеуказанной квартиры и что телевизор находится у него и добровольно согласился проследовать в отдел полиции для дальнейших разбирательств и дачи показаний. В отделе полиции у Яшина А.В. был изъят телевизор и по факту возбужденного уголовного дела, Яшиным А.В. дано объяснение. Яшиным ФИО54 добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он указал, что дверь в комнату открыл молотком (т.1 л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу вместе с мамой ФИО3, <данные изъяты>. Иногда она проживает у своего мужа Потерпевший №1 в комнате, расположенной в коммунальной <адрес> в <адрес>. Постоянно у мужа не проживает, поскольку в коммунальной квартире отсутствуют хорошие бытовые условия. В августе 2021 года она периодически проживала в комнате у ФИО9. В начале августа 2021 года, точного времени и даты она не помнит, поскольку прошло много времени, ей позвонил муж и в ходе телефонного разговора сообщил, что дверь его комнаты сломал его знакомый Яшин ФИО55 и украл из комнаты телевизор марки «есоn», принадлежащий ее мужу. Также ФИО9 ей рассказал, что соседка по коммунальной квартире Свидетель №1 видела, как Яшин ФИО56 спускался с его телевизором из подъезда. ФИО9 рассказал ей, что написал заявление в полицию по данному факту. Через пару дней, точной даты она не она пришла к мужу и увидела, что дверь его комнаты действительно повреждена, а именно разбита, в двери имелось отверстие, телевизор в комнате отсутствовал. Через некоторое время, муж установил новую дверь в комнату и сменил замок. Ей известно, что в последствие вышеуказанный телевизор возвращен ее мужу сотрудниками полиции (т.1 л.д. 181-183);

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Яшина А, который ДД.ММ.ГГГГ разбил входную дверь его квартиры и похитил принадлежащий ему телевизор стоимостью 8 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната, находящаяся в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого изъято: три следа пальцев рук, один фрагмент следа обуви; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 5-7, 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютерный стол, находящийся в кабинете №, расположенном в ОП № У МВД России по <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «есоn» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 63-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрена комната, находящаяся в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято, фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д. 174-178, 179-180);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Т изъяты: руководство по эксплуатации телевизора марки «есоn», модель ЕХ-32НТ010В, и гарантийный талон к телевизору марки «есоn», модель ЕХ~ 32НТ010В, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 108-109, 110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т изъята копия квитанции на оплату теплоэнергии; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 195-196, 197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Т изъяты телевизор марки «есоn», модель ЕХ-32НТ010В, руководство по эксплуатации телевизора марки «есоn», модель ЕХ-32НТ010В и гарантийный талон к телевизору марки «есоn», модель ЕХ-32НТ010В; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 240-241,242-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «есоn», модель ЕХ-32НТ010В, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-105; 106);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации телевизора марки «есоп», модель ЕХ-32НТ010В и гарантийный, талон к телевизору марки «есоп», модель ЕХ-32НТ010В, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.139-140, 141,142);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на оплату теплоэнергии, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т.1л.д. 198-199, 200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: телевизор марки «есоп» в коробке, модель ЕХ-32НТ010В, руководство по эксплуатации телевизора марки «есоп», модель ЕХ-32НТ010В и гарантийный талон к телевизору марки «есоп», модель ЕХ-32НТ010В, фототаблицей к протоколу (т.2 л.д. 4-6,7-8);

- заключением эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость телевизора марки «есоп» черного цвета, модель EX-32HT010BV1B01 № с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 880 руб. 50 коп. (т.1 л.д.249-252).

Оценивая показания подсудимого Яшина А.В., данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступлений, данные в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил в совершении преступлений, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Яшина, по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности, -достаточными для вывода о виновности Яшина А.В. в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Яшина А.В. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное Яшину А.В., в сторону смягчения, просила переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину, мотивируя тем, что ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств совершения подсудимыми кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашается с мотивированной позицией гос. обвинителя по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у Яшина А.В. отсутствовал. В комнату коммунальной квартиры, являющуюся жилищем потерпевшего, Яшин А.В. проник не с целью кражи, а по той причине, что хотел поговорить с ФИО2 П.А., который, как ему показалось, вместе со свидетелем Свидетель №3, специально закрылись в комнате вместе с его (Яшина) деньгами и водкой, и не пускали его в комнату. При этом Яшин А.В. осознавал, что потерпевший не давал ему согласие на вхождение в его комнату и не желал этого, однако он умышленно, незаконно, против воли ФИО2 П.А. проник в комнату, где проживал последний, пробив во входной двери отверстие, через которое смог дотянуться до замка и открыть входную дверь в комнату. Корыстный мотив в действиях подсудимого, связанных с незаконным изъятием имущества потерпевшего, отсутствовал. Телевизор, который находился в комнате потерпевшего, Яшин А.В. забрал с той целью, чтобы использовать как предлог для встречи и разговора с потерпевшим, намеревался вернуть телевизор ФИО2 при встрече. При этом правомерность действий Яшина А.В. по изъятию телевизора, находившегося в комнате ФИО2, оспаривается потерпевшим в судебном порядке. В результате неправомерных действий Яшина, связанных с изъятием имущества потерпевшего, последнему был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 9880 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Яшина А.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Т обратился к суду с письменным и устным ходатайствами о прекращении уголовного дела по обвинению Яшина А.В. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что Яшин А.В. загладил причиненный ему вред, возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Яшин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что раскаялся в содеянном, материальный ущерб и моральный вред, причиненный Т возместил полностью, принес потерпевшему свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО16

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Яшин А.В. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, не судим (т.1 л.д.204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 210), с <данные изъяты> у врача-психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.158).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по обвинению Яшина А.В. по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Яшина АВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Яшину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Ecop» модель ЕХ-32НТ010В, находящийся в коробке, руководство по эксплуатации и гарантийный талон к телевизору марки «Ecop» модель ЕХ-32НТ010В, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 П.А., оставить в его распоряжении; копию квитанции на оплату теплоэнергии, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий              К.А.Панкова