Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7145/2016 от 11.03.2016

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-7145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Клубничиной А.В., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз-ЖКХ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года,

по делу по иску Нехай О. А. к ООО «Союз-ЖКХ» о защите права потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Нехай О.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Союз-ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению ущерба и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, добросовестно оплачивает коммунальные платежи. Техническое обслуживание дома осуществляется ответчиком.

27 июля 2015 года по вине ответчика произошёл залив её квартиры по причине засора кухонного стояка канализации в подвале, вследствие чего, сточные воды через мойку кухни квартиры истца залили помещение квартиры.

Истица обратилась в управляющую компанию - ООО «Союз-ЖКХ» - с заявлением по данному вопросу. Работниками ответчика была осмотрена квартира истца и составлен соответствующий акт от 27 июля 2015 года, зафиксировавший факт залива по указанной причине.

В квартире был залит пол на кухне, коридоре, в малой комнате, а также повреждена мебель: на кухне - кухонная стенка, в коридоре – шкаф-купе, малой комнате – шкаф-купе.

Согласно независимой оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива, составила 155258 рублей, а стоимость работ по замене пострадавших от залива элементов мебели – 201000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Союз-ЖКХ» с заявлением о возмещении ей указанных сумм, но ответа так и не получила. Просит взыскать с ответчика 102507 рублей в качестве возмещения материального ущерба, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, неустойку100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные объяснения представителей, что причиной залива явилось халатное отношение жильцов данного дома к эксплуатации системы канализации – кто-то из жильцов слил через унитаз половую тряпку. Кроме того, истец на момент аварии отсутствовал в квартире, что повлекло за собой причинение гораздо большего ущерба. С июня 2015 года по октябрь 2015 года включительно ответчик осуществлял функции управляющей компании по отношении к данному дому при отсутствии договорных отношений с его жильцами. Сумму материального ущерба явно завышена. Дополнительно пояснил, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен сумме причиненного ущерба. Кроме того, квартира истца была самовольно переоборудована, что, возможно, и повлияло на причинение более крупного ущерба.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО « Союз-ЖКХ» в пользу Нехай О.А. 102507рублей в возмещение материального ущерба, 20000рублей пени, 10000расходы на представителя, 32000рублей оплата работы эксперта, 61253руб.50коп. штраф, всего 225760руб.50коп..

ООО «Союз-ЖКХ» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Нехай О.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>.

27 июля 2015 года произошел квартиры истицы № 19, в связи с засором кухонного стояка канализации в подвале, залив произошел из мойки.

что подтверждается актом обследования квартиры, составленного ответчиком ( л.д.7).

Согласно заключению комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартире истца с целью устранения последствий вышеуказанного залива, составляет 77.337 рублей; стоимость восстановительных работ поврежденной мебели – 25.170 рублей; после проведения восстановительного ремонта поврежденная мебель не потеряет товарного вида.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом на дату совершения залива, являлось ООО « Союз ЖКХ».

Как следует из объяснений представителей ответчика, с июня 2015 года по октябрь 2015 года включительно ответчик осуществлял функции управляющей компании по отношении к данному дому при отсутствии договорных отношений с его жильцами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 304, 309, 310, 401, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив произошел по вине ответчика ООО « Союз ЖКК», которое как управляющая организация многоквартирным домом обязана была надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в соответствии с заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, 102507рублей.

Взыскание пени соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей»., ст.333 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскание понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, на услуги представителя в разумных пределах, соответствует положениям ст.ст.103, 100, 98. 95 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка ответчика на самовольную перепланировку истицей квартиры несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, залив произошел из-за засора общего канализационного стояка. Доказательств того, залив квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с произведенной перепланировкой квартиры истицы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи