Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2123/2020 от 17.09.2020

Судья Маргиев С.А. дело №21-2123/20

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Жумабаевой М.М., действующей в интересах ООО «УК-Стройпромавтоматика» на решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Стройпромавтоматика»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.04.2020 юридическому лицу- ООО «УК-Стройпромавтоматика» назначено наказание в виде штрафа 125 000 руб.

Решением суда от 03 июня 2020 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «УК-Стройпромавтоматика» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ООО «УК-Стройпромавтоматика» Жумабаева М.М., их обжаловала, просила отменить, считая их необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Жумабаевой М.М., действующей в интересах ООО «УК-Стройпромавтоматика», суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки, было установлено, что ООО «УК-Стройпромавтоматика» осуществляет предпринимательскую деятельностью по управлению многоквартирным домом №29, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Фрунзе, на основании договора управления эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома №МР- 2/116 от 18.10.2018г. и лицензии №607от 11.06.2015г. При этом данная деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований, а именно: в квартире №121 дома №29 на инженерных сетях ГВС, на трубопроводе установлен хомут, чем нарушен п. 18 раздела I Минимального перечня услуг и рз,бот, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также в подъезде №7 на стене первого этажа при входе имеется отслоение штукатурного слоя, на стенах лестничного пролета между первым и вторым этажами имеются следы загрязнения, чем нарушен п.11 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, п.п.д п.4 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.10 б Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.д п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014 а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Ж РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 Ж РФ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ООО «УК-Стройпромавтоматика» квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По смыслу пп. "е" пункта 11 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Факт совершения ООО «УК-Стройпромавтоматика» указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: обращением граждан; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2020г.; уведомлением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки; актом проверки от 12.03.2020г.; фотоматериалами; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении №080Г/19-176-12-19-2020/1 от 13.03.2020г.; предписанием от 12.03.2020г.; приказом №09-к от 02.04.2018; протоколом решения №1 от 07.11.2016г.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением №7 Единого участника ООО «УК-Стройпромавтоматика» от 27.03.2018г.; решением №1 о создании ООО «УК-Стройпромавтоматика» от 27.03.2019г.; лицензией; договором №МР-2/116 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома; протоколом №1 от 27.12.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; претензией; техническим паспортом здания; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; квитанциями; соглашением о расторжении договора; приказом №16 от 05.07.2019г. и иными доказательствами.

Судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «УК-Стройпромавтоматика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и целесообразности юридической ответственности, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель управляющей организации не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствие состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей Звенигородского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «УК-Стройпромавтоматика» в его совершении. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «УК-Стройпромавтоматика» в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание назначено ООО «УК-Стройпромавтоматика» должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы, не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Стройпромавтоматика» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Судья подпись М.В. Мертехин

Копия верна

Судья М.В.Мертехин

Секретарь суда А.А.Нестерова

10.10.2019г.