Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2012 (2-3890/2011;) ~ М-2845/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-1058/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

с участием истца И.А.,

представителя ответчика ОАО С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К в интересах И.А., В.А., О.В. к ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах И.А., В.А., О.В. обратилось в суд с иском к ОАО о защите прав потребителя. Свои требования представитель истцов и истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № №/<адрес> на приобретение недвижимости. Согласно п.2 приложения № к кредитному договору указано, что истцы (заемщики) обязаны уплатить кредитору единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 24839,10 руб., которую истцы уплатили. Кроме того, согласно графика платежей с заемщиков ежегодно взимаются дополнительные платежи, предназначение которых заемщикам неизвестно. Ответчик возложил на истцов обязанность страхования жизни и здоровья в страховой организации, указанной ответчиком в приложении № 1 к Кредитному договору (ФИО12 что, по словам ответчика, является обязательной частью кредитного договора и отказ страхования не возможен. По мнению истца, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, поэтому платная услуга банка по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита является услугой, ущемляющей права потребителей, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». В результате указанный пункт приложения № 1 к кредитному договору, обуславливающий получение кредита обязательным платежом заемщиками-потребителями комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, ущемляет права последних по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и является незаконным. Кроме того, услуга страхования была навязана истцам, поскольку они обращались к ответчику за получением кредита, нуждаясь в денежных средствах, а ответчик, воспользовавшись их положением, включил в договор дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья. На имущество (предмет ипотеки) уже наложены обеспечительные меры в форме залога, предмет ипотеки застрахован. Страхование жизни и здоровья ГК РФ не относит к способам обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, указание на то, что страхование должно быть осуществлено в страховой компании, указанной ответчиком, свидетельствует о явном злоупотреблении и использовании банком более слабого положения потребителей с целью получения дополнительных выгод. Истцами уплачена ответчику денежная сумма в размере 24839,1 руб. в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также указанные в графике платежей дополнительные расходы в размере 41596,29 руб. и 10180,06 руб. Так как часть вышеуказанного кредитного договора об уплате ответчику комиссий является недействительной, то ответчик обязан вернуть истцам 76615,45 руб. Учитывая, что ответчик получал платежи по недействительной части кредитного договора, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10910,91 руб. в соответствии с представленным расчетом. Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться в К, где заплатили за составление искового заявления 9600 руб. В качестве страховых взносов по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № 3 истцами уплачена денежная сумма в размере 33262,57 руб. С учетом того, что ответчик при выдаче кредита, в котором истцы нуждались, незаконно взял с них денежные средства, а также незаконно возложил дополнительную обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, истцы, испытывали негативные эмоции, им причинен моральный вред. В связи с изложенным, просят признать недействительным кредитный договор № Ф №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязанности заемщиков уплатить кредитору единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета и нести дополнительные расходы перед банком; применить последствия недействительности ничтожной части договора, взыскав с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 76615,45 руб., полученные по недействительной части кредитного договора № Ф №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поровну каждому; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 10910,91 руб. поровну каждому; признать недействительным (ничтожным) данный кредитный договор в части, касающейся обязанности заемщиков заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией, указанной ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение убытков в размере 42862,57 руб. поровну каждому; а также компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, а, кроме того, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого перечислить на счет К.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель К И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно истцов И.А., О.В. по устному ходатайству исковые требования уточнила, просив признать недействительным ничтожным п.2.5 кредитного договора № Ф №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся уплаты комиссий, а также признать недействительными часть 5 Приложения к уведомлению о размере полной стоимости кредита в части несения дополнительных расходов и иных платежей и Приложение № 1 к указанному кредитному договору в части осуществления страхования в страховой организации ФИО12 Остальные требования поддержал.

В суде иск рассмотрен в отсутствие представителя К, которое надлежаще уведомлено о дне и времени слушания дела. Согласно ранее представленного ходатайства К просило иск рассмотреть без участия своего представителя (л.д.77-79).

Истцы В.А. и О.В. в судебное заедание не явились, ранее представили суду заявления о рассмотрении иска в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ О.В. пояснила, что единовременная комиссия за открытие ссудного счета была уплачена из общих доходов супругов до заключения оспариваемого кредитного договора (л.д.81; 179).

Истец И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просив также взыскать с ответчика в свою пользу 4000 руб., оплаченных им за услуги по представлению интересов в суде (л.д.131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО привлеченное в качестве такового определением Октябрьского суда г.Красноярска 17.08.2011г., будучи надлежаще уведомлено о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика ОАО С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив суду, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку его течение началось ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредит зачислялся на счет представителя заемщиков И.А., который и уплачивал комиссию за открытие и ведение ссудного счета, В.А. и О.В. не являются надлежащими истцами по требованию о взыскании денежных средств. По мнению ответчика, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссий и условий о добровольном страховании нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Моральный вред истцам причинен не был. По требованиям о взыскании судебных расходов полагает, что таковые взысканию подлежать не могут, поскольку участие в деле одного лица К и в качестве общественной организации, и в качестве организации, представляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации. Денежные средства, переданные истцами К по оказанию юридических услуг, получены последним незаконно и являются неосновательным обогащением.

Суд, выслушав истца И.А., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО в лице управляющего дополнительным офисом № ОАО в <адрес> и истцами И.А., В.А. и О.В., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор № №/<адрес> предоставлении кредита в сумме 2483 910 рублей на приобретение квартиры в собственность И.А. под проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии в соответствии с п.2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Как указано в п.2.5 кредитного договора, уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора (л.д.87-96). Согласно тарифов, удерживаемых с физических лиц за совершение кредитных операций, введенных в действие приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), по программе ипотечного кредитования сотрудников предприятий и организаций железнодорожного транспорта, к каковым относится заемщик И.А., при предоставлении субсидии взимается за открытие и ведение ссудного счета - 1% от суммы кредита, взыскание других комиссий не предусмотрено. В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. до заключения кредитного договора внесена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 24839,10 руб. (л.д.50).

Суд отмечает, что порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) №-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Как установлено п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 5.12.2002г., предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п.14 ст.4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

По мнению суда, услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию.

Таким образом, справедливы доводы истца И.А. о том, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие ссудного счета на заемщика является услугой навязанной, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования о признании недействительным п.2.5 кредитного договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, основаны на законе.

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика сумма комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 24839,10 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания сумм 41596,29 руб., 10180,06 руб., а также процентов за пользование данными денежными суммами в порядке ст.395 ГК РФ, указанных в графике платежей как дополнительные расходы. Как указывает представитель ответчика, данные суммы могли быть указаны в графике платежей, как предположительные платежи за услуги страховой компании, которые являлись предположительными, банк не истребовал страховку из суммы кредита. Как следует из текста договора и тарифов, удерживаемых с физических лиц за совершение кредитных операций, при предоставлении субсидии взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 1% от суммы кредита, что составило 24839,10 руб., взыскание иных комиссий договором не предусмотрено. График платежей, на который ссылается представитель истцов, требуя взыскания указанных выше сумм, носит уведомительный характер и является приложением к уведомлению о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту (л.д.9-12). Из приложения № 1 к кредитному договору (уведомление о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту) также следует, что иных комиссий, за исключением комиссии за открытие и ведение ссудного счета, договор не содержит (л.д.8). Кроме того, из представленной выписки по счету (л.д.51-58) следует, что сумм 41596,29 руб., 10180,06 руб. истцами не вносилось. Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные доводы представителя ответчика согласуются с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствую об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание ставку банковского процента 8,25% (на день предъявления иска).

В денежном выражении размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2009г. по 8.08.2011г. (669 дней) составит:

24839,10 руб. х 8,25% : 100% х 669 дней : 360 = 3808,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания единовременной комиссии 24839,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 3808,14 руб., суд выражает не согласие с позицией ответчика о том, что О.В. не является надлежащим истцом по иску. Как следует из материалов дела, что пояснили в суде истцы И.А., О.В., они являются супругами, деньги за оказанные ответчиком услуги по оплате комиссии за открытие ссудного счета внесены из совместной собственности супругов до заключения кредитного договора. О.В. при этом, являлась стороной по договору - созаемщиком, следовательно, потребителем услуг по договору, как и ее супруг, полученные по договору деньги использованы ими на приобретение квартиры, в которой в настоящее время совместно проживают. В соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г., потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные суммы в пользу И.А. и О.В. в равных долях.

Что касается В.А., который является братом истца И.А., то им деньги в качестве единовременной комиссии не вносились и ему не принадлежат. В связи с чем, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика о том, что имущественные интересы В.А. не пострадали и ему в иске должно быть отказано, также как и отказано в иске в части возмещения морального вреда, который обоснован тем, что ответчик незаконно при выдаче кредита брал, в том числе и с В.А., денежные средства, подтверждения чему при рассмотрении иска в суде не найдено.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору заемщик обязан до предоставления кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности И.А. (страхователя/застрахованного), В.А. (страхователя/застрахованного), заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям законодательства, сроком на 1 год, с условием дальнейшего непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора. Полис страхования должен включать минимальный набор страхования следующих рисков:

-смерть страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, наступившая в период действия полиса/договора страхования;

-потерю трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в период действия полиса/договора страхования в результате несчастного случая или заболевания (л.д.90).

Из текста приложения № 1 к кредитному договору договора № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту) следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по обслуживанию ссуды и в том числе: платежи за услуги страховой компании «ФИО12 (страхование жизни и здоровья, страхование риска потери титула собственности на недвижимость, страхование объекта недвижимости) – 115659,15 руб. В случае обращения заемщика к услугам иной страховой компании размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного. При расчете платежей за услуги страховой компании не учитываются индивидуальные особенности заемщика и предмета залога.

Отказывая истцам в удовлетворении уточненных требований истцов о признании недействительным приложения № 1 к кредитному договору № №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления страхования в страховой организации ГСК «ФИО12», суд отмечает, что указанный договор не содержит обязанности страхования жизни и здоровья именно со страховой компанией, указанной ответчиком, и в тексте договора такая формулировка отсутствует. Из текста приложения № к кредитному договору явно не следует обязанность истцов по страхованию жизни и здоровья именно в страховой организации ГСК «ФИО12 Напротив, текст приложения к договору в указанной части, которую истцы просят признать недействительной, указывает на возможность истцов по страхованию жизни и здоровья в иной страховой компании, нежели ГСК «ФИО12 о которой упоминается в приложении. Текст договора и приложения подписан сторонами. При указанных обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о навязанных дополнительных услугах страхования как таковых, так и выбора страховой компании, как об этом утверждает сторона истца.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающиеся комбинированного договора ипотечного страхования, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального Закона от 2.№ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. То есть банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты и т.<адрес> жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита. В соответствии с п.п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита потребителям банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

На основании изложенного, приобретение истцами услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ГСК «ФИО12 а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации. В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании убытков в виде уплаченных страховых взносов по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 33262,57 руб.

На основании ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. При этом, согласно ст.151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд считает обоснованными требования истцов И.А., О.В. о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, т.к. права истца (как потребителя) нарушены. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из расчета: (24839,10 руб. + 3808,14 руб. + 1000 руб.) : 2 = 14823, 62 руб. в доход местного бюджета, из которых 7411 рублей 81 копейку перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства из следующего расчета:

24839,10 руб. (единовременная комиссия ) + 3808,14 руб. (проценты) = 28647,24 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. следующим образом: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., т.е. с суммы 28647,24 руб. – 1059,42 руб.

С исковых заявлений неимущественного характера (компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. Итого размер госпошлины составит: 1059,42 руб. + 200 руб. = 1259,42 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления – 9600 руб., которые обращались в К, по квитанциям каждым из истцов уплачено по 3200 рублей. Также 4000 руб. уплачено истцом И.А. К в размере 4000 рублей за представительство интересов в суде (л.д.132-135).

Суд полагает, что вышеуказанные услуги, оказанные истцам К, возмещению в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежать не могут, поскольку Общество, предъявляя заявление в защиту интересов истцов в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, и в силу нормы указанного Закона имеет право на перечисление в пользу Общества 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа. Деятельность общественных организаций потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным Законом «Об общественных объединениях», согласно ст.5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Участие в деле одного лица - общества и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования К в интересах И.А., О.В. к ОАО удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № Ф № ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО в пользу О.В., И.А.:

- 24839 рублей 10 копеек – уплаченную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета;

- 3808 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере 1259 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО» штраф в размере 14823 рубля 62 копейки в доход местного бюджета, из которых 7411 рублей 81 копейку перечислить на счет К

В удовлетворении исковых требований К в интересах В.А., остальных исковых требований в интересах О.В., И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна:

Судья: Баранова С.М.