Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2021 ~ М-2664/2021 от 30.06.2021

63RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк» к Мелихову Д. В. и Мелиховой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как кредитором, с одной стороны, и Мелиховым Д.В. и Мелиховой Е.А., как созаёмщиками, с другой стороны, заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 2 400 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 11,9% годовых, сроком на 240 месяцев, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заёмщиков строящегося жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключённого между Мелиховым Д.В. и <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № года, предметом договора является строительство застройщиком дольщику однокомнатной квартиры, строительной площадью 44, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> секция №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущественных прав на объект недвижимости, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 372 647 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 25 066 руб. 13 коп., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп. и обратить взыскание на залог – имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, секция №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта, а именно 2 724 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась заказная почта, однако они уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, как кредитором, с одной стороны, и Мелиховым Д.В. и Мелиховой Е.А., как созаёмщиками, с другой стороны, заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 2 400 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 11,9% годовых, сроком на 240 месяцев, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение в собственность заёмщиков строящегося жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключённого между Мелиховым Д.В. и <данные изъяты>.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, предметом договора является строительство застройщиком дольщику однокомнатной квартиры, строительной площадью 44, 5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, секция №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущественных прав на объект недвижимости, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 372 647 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 337 298 руб. 48 коп.; просроченные проценты в размере 993 569 руб. 17 коп.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 36 759 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 402 руб. 36 коп.; и неустойка за просроченные проценты в размере 4 617 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждается, что банк неоднократно обращался к ним с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, т.е. существенно нарушили условия договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> № от 02.04.2021 года рыночная стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела в суде, составляет 3 406 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25 066 руб. 13 коп. и расходы на оценку в размере 579 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Мелихова Д. В. и Мелиховой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 372 647 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 337 298 руб. 48 коп.; просроченные проценты в размере 993 569 руб. 17 коп.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 36 759 руб. 62 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 402 руб. 36 коп.; и неустойка за просроченные проценты в размере 4 617 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 066 руб. 13 коп., а также расходы по оценке объекта недвижимости в размере 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, секция №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 724 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья